Uzasadnienie
Uzasadnienie.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] czerwca 2020 r. utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta K. z dnia [...] kwietnia 2020 r. zobowiązującej G. S. do przywrócenia pasa drogowego do stanu poprzedniego – ul. [...] przy posesji nr [...] w obrębie zjazdu niezwłocznie, nie później niż do [...].04.2020 r.
Powyższe rozstrzygnięcia zapadły w następującym stanie faktycznym.
Decyzją z dnia [...].11.2014r. strona uzyskała zezwolenie Dyrektora Zarządu Dróg Miejskich w K. na lokalizację zjazdu indywidualnego z ul. [...] (dz. Nr [...]) na teren posesji przy ul. [...] (dz. Nr [...]) w K., zgodnie ze sporządzonym planem sytuacyjnym i przy zachowaniu wskazanych w decyzji warunków. Kolejną decyzją z dnia [...].12.2019 r. Prezydent Miasta K. zezwolił stronie na zajęcie pasa drogowego ul. [...] przy posesji nr [...] w celu utwardzenia nawierzchni pasa drogowego w obrębie zjazdu. Po przywróceniu pasa drogowego do poprzedniego stanu, zgodnie z decyzją, należało powiadomić właściwego inspektora nadzoru, który miał sporządzić protokoły przeglądu. Integralną częścią zezwolenia była opinia Miejskiego Zarządu Dróg i Komunikacji w K. w sprawie utwardzenia nawierzchni pasa drogowego przy posesji ul. [...] w obrębie zjazdu, zgodnie z którą po zakończeniu robót, zajmowany teren należy przywrócić do stanu poprzedniego.
Kontrola dokonana przez Inspektora Nadzoru wykazała, że nie wykonano utwardzenia powierzchni- protokół kontroli z dnia [...].01.2020r. Konsekwencją powyższego była odmowa odbioru prac- przywrócenia pasa drogowego do stanu poprzedniego. Również podczas kontroli w dniu [...].03.2020 r., podczas przeglądu w/w/ pasa drogowego stwierdzono, że prace zmierzające do przywrócenia pasa drogowego do stanu poprzedniego wykonano nieprawidłowo, niezgodnie z warunkami określonymi w zezwoleniu. Z treści protokołu z tej kontroli wynikało bowiem, że warstwa górna utwardzenia jest wykonana z niewłaściwego materiału, w miejscu podbudowy umieszczono bryły gruzu budowlanego. Powyższe spowodowało, że Inspektor Nadzoru nie odebrał prac polegających na przywróceniu pasa drogowego, zaś Prezydent Miasta K. wydał przedmiotową decyzję zobowiązująca do wykonania przedmiotowych prac w zakreślonym w niej terminie.
W skardze od decyzji organu II instancji strona wniosła o jej uchylenie i uchylenie decyzji pierwszoinstancyjnej i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia, zarzucając naruszenie:
- - art. 36 ustawy o drogach publicznych, poprzez niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że skarżący zajął pas drogowy bez zezwolenia zarządcy drogi i niezgodnie z warunkami podanymi w tym zezwoleniu podczas, gdy skarżący posiadał zezwolenie na zajęcie pasa drogowego, zajął pas drogowy i przywrócił jego stan zgodnie z warunkami podanymi w decyzji o zezwoleniu na zajęcie pasa drogowego z dnia [...].12.2019r. oraz informacjami uzyskanymi od Prezydenta Miasta K.. Skarżący zarzucił organowi naruszenie przepisów procesowych: art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., art. 7 oraz 77 § 1 k.p.a. i art. 8 oraz art. 9 k.p.a., poprzez niewyjaśnienie stanu faktycznego sprawy i w konsekwencji utrzymanie w mocy decyzji wydanej przez organ w I instancji.
Skarżący twierdził, że w piśmie z dnia [...].11.2028r. wystąpił do Zarządu Dróg Miejskich w K. z prośbą o wyrażenie zgody na utwardzenie terenu przed bramą gruzem budowlanym i w piśmie z dnia [...].12.2018r. Zarząd DM w K. udzielił skarżącemu zgody. Tak więc utwardzając teren skarżący zebrał warstwę gliny zastępując ją gruzem a następnie przykrył niewielką warstwą ziemi. Takie rozwiązanie skarżący uznał za korzystne.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko i argumentacje.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Zaskarżona decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego jak i poprzedzająca ją decyzja Prezydenta Miasta K. z dnia [...].04.2020 r. nie naruszają przepisów prawa w stopniu, który zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019.2325)., dalej: "P.p.s.a.") oznacza konieczność ich wyeliminowania z obrotu prawnego.
Materialnoprawną podstawę zaskarżonej decyzji stanowią przepisy ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (t.j.Dz.U.2020.470.), dalej u.d.p., oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 1 czerwca 2004 r. w sprawie określenia warunków udzielania zezwoleń na zajęcie pasa drogowego (Dz.U. 2016.1264), dalej rozporządzenie.
Na mocy z art. 40 ust. 14a ustawy z dnia u.d.p. zarządca drogi określa, w drodze decyzji administracyjnej, warunki zajęcia pasa drogowego, o którym mowa w ust. 14, oraz warunki jego przywrócenia do stanu poprzedniego, a na mocy ust. 15 tego przepisu zajmujący pas drogowy jest obowiązany zapewnić bezpieczne warunki ruchu i przywrócić pas do poprzedniego stanu użyteczności w określonym terminie.
W omawianej sprawie strona decyzją Prezydenta Miasta K. z dnia [...].11.2014r. otrzymała zezwolenie na lokalizację zjazdu indywidualnego z ul. [...] (dz. Nr [...]) na posesji przy ul. [...] (dz. nr [...]) w K.. W tej decyzji stwierdza się, że w przypadku zaistnienia potrzeby utwardzenia zjazdu z ul. [...] należy opracować i przedłożyć do uzgodnienia w Zarządzie Dróg Miejskich w K. projekt budowlany branży drogowej opracowany zgodnie z rozporządzeniem Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia [...] marca 1999r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie, przyjmując parametry "zjazdu indywidualnego": W decyzji dokładnie wymieniono parametru zjazdu indywidualnego.
Następnie decyzją Prezydenta Miasta K. z dnia [...].12.2019r. strona uzyskała zezwolenie na zajęcie pasa drogowego ul. [...] przy posesji [...] w celu utwardzenia nawierzchni pasa drogowego w obrębie zjazdu. Integralną jej częścią była opinia Miejskiego Zarządu Dróg i Komunikacji w K., której wskazania obowiązywały zajmującego pas drogowy. W treści tej opinii w jej pkt. 4 stwierdza się, że po zakończeniu robót zajmowany teren należy przywrócić do stanu poprzedniego, uprzątnąć i zgłosić do odbioru inspektorowi nadzoru. Strona planowała wykonać roboty w ten sposób, że utwardzeniem miałby być objęty teren o powierzchni nieprzekraczającej [...]m na [...]m a czynności miały polegać na sunięciu warstwy ziemi na głębokość ok. [...] cm i zastąpienia jej gruzem, który miał zostać pokryty warstwą żużlu. Taki projekt zgłosiła do Zarządu Dróg Miejskich w K. pismem z dnia [...].11.2018r. W piśmie z dnia [...].12.2018r. Zarząd wyraził zgodę na wykonanie utwardzenia przy bramie zjazdowej przez stronę.
Zdaniem Sądu udzielona stronie odpowiedź ZDM w K. w piśmie z dnia [...].12.2018r. w żaden sposób nie może być potraktowana, jak chce tego strona skarżąca, za zgodę na utwardzenie terenu w sposób wskazany i ostatecznie wykonany przez stronę. Warunki jakie należało spełnić przy konieczności utwardzenia przedmiotowego terenu zostały szczegółowo określone już w decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia [...].11.2014r., zaś sposób postępowania wskazany został w decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia [...].12.2019r. W tej ostatniej stwierdza się, że integralną jej częścią jest opinia Miejskiego Zarządu Dróg i Komunikacji w K.. Opinia ta dotyczy utwardzenia nawierzchni pasa drogowego przy posesji ul. [...] w obrębie zjazdu. W jej pkt. 2 wskazano, że utwardzenie nawierzchni wykonać należało zgodnie z § 79 rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki morskiej z dnia [...] marca 1999r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie (Dz. U. z 2016, poz. 124). Przepis ten stwierdza, że " Zjazd indywidualny powinien spełniać następujące wymagania:
- 1) szerokość całkowita, mierzona prostopadle do osi zjazdu, nie mniejsza niż 4,50 m, w tym:
- a) szerokość jezdni, bez uwzględnienia wyokrągleń lub skosów, o których mowa w pkt 2 - nie mniejsza niż 3,00 m i nie większa niż szerokość jezdni na drodze, mierzona prostopadle do osi jezdni w miejscu jej przecięcia z osią zjazdu,
- b) szerokość obustronnych poboczy - nie mniejsza niż 0,75 m każde;
- 2) przecięcie krawędzi jezdni zjazdu i drogi wyokrąglone łukiem kołowym o promieniu nie mniejszym niż 3,00 m lub ścięte skosem o proporcji n: m, gdzie n = m ? 1,50 m, wyłącznie dla projektowanych relacji skrętnych;
- 3) pochylenie podłużne zjazdu dostosowane do ukształtowania elementów drogi, które ten zjazd przecina, jednak nie większe niż 5,0%;
- 4) nawierzchnia:
- a) jezdni na terenie zabudowy - twarda ulepszona,
- b) jezdni poza terenem zabudowy oraz poboczy - co najmniej gruntowa ulepszona.
Rodzaj nawierzchni wskazuje załącznik nr [...] rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia [...] lutego 2005 r. w sprawie sposobu numeracji i ewidencji dróg publicznych, obiektów mostowych, tuneli, przepustów i promów oraz rejestru numerów nadanych drogom, obiektom mostowym i tunelom (Dz.U.2005.67.582 z dnia 2005.04.25). Z treści wynika, że drogi publiczne ze względu na rodzaj nawierzchni dzielą się na drogi o nawierzchni twardej oraz drogi o nawierzchni gruntowej. Do dróg o nawierzchni twardej zalicza się drogi o nawierzchni twardej ulepszonej (z kostki kamiennej, klinkieru, betonu, z płyt kamienno-betonowych, bitumu) oraz drogi o nawierzchni nieulepszonej (o nawierzchni tłuczniowej i brukowej). Do dróg o nawierzchni gruntowej zalicza się drogi o nawierzchni z gruntu rodzimego oraz utrwalone w wyniku specjalnych zabiegów i preparacji gruntu rodzimego przy pomocy mieszanin wykonanych z gliny, żwiru, żużla, itp.
Podczas kontroli w dniu18.12.2019r. stwierdzono, że w miejscu utwardzenia umieszczono gruz budowlany (protokół przeglądu z dnia [...].12.2019r.). Podobnie w dniu [...].03.2029 r. stwierdzono, że warstwa górna utwardzenia jest wykonana z niewłaściwego materiału, w miejscu podbudowy umieszczono bryły gruzu budowlanego (protokół przeglądu z [...].04.2020r.).
Powyższe oznacza, że strona nie sprostała swoim obowiązkom i nie przywróciła terenu do stanu poprzedniego. Dlatego nie ma strona skarżąca racji stwierdzając, że skarżący przywrócił zajmowany pas drogowy do stanu poprzedniego, zaś organ nie wyjaśnił dokładnie stanu faktycznego sprawy. Uznając, że zarzuty skargi nie były zasadne, Sąd na podstawie art. 151p.p.s.a., skargę oddalił.