Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w [...] z dnia [...] stycznia 2016 roku, którą po wznowieniu postępowania z urzędu uchylona został w całości decyzja Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w [...] z dnia [...] lutego 2013 roku o przyznaniu skarżącej płatności ONW w kwocie 14.439,92 zł oraz jednocześnie orzeczono o odmowie przyznania tej płatności i nałożeniu sankcji w kwocie 6.860,81 zł, która ma być potrącana z przyszłych płatności w ciągu trzech kolejnych lat kalendarzowych.
W skardze na decyzję Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, A. H. zażądała wstrzymania wykonania decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w [...] z dnia [...] stycznia 2016 roku.
W uzasadnieniu wniosku wskazano, że wykonanie decyzji w znaczny sposób uniemożliwiłoby lub utrudniłoby skarżącej prowadzenie działalności rolniczej i wiązałoby się ze znacznymi stratami finansowymi, łącznie z koniecznością ogłoszenia upadłości.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 §3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2016, poz. 718, dalej: P.p.s.a.), po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.
Decyzja Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w [...] z dnia [...] stycznia 2016 roku jest aktem, który został wydany w postępowaniu pierwszoinstancyjnym prowadzonym w granicach sprawy objętej skargą. Skutki prawne tego aktu to powinność zwrotu otrzymanych dopłat oraz konieczność umniejszania płatności poprzez stosowanie orzeczonych sankcji.
Sąd orzeka o wstrzymaniu aktu lub czynności na wniosek skarżącego, co oznacza, że strona ma przekonać sąd do zasadności zastosowania ochrony tymczasowej.
Dla wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków nie jest wystarczające samo twierdzenie strony w tym zakresie.
Uzasadnienie wniosku o udzielenie ochrony tymczasowej powinno umożliwiać przyjęcie ustalenia, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest zasadne na gruncie konkretnych okoliczności w odniesieniu do konkretnego wnioskodawcy.
Wykonanie decyzji nakładającej obowiązek zwrotu należności pieniężnej tylko w wyjątkowych przypadkach jest źródłem niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub powstania trudnych do odwrócenia skutków. Zwrot oznaczonej w decyzji należności ma charakter odwracalny. Uiszczona należność podlega zwrotowi w przypadku uchylenia decyzji zaskarżonej do sądu administracyjnego.
Jednocześnie Skarżąca nie przedłożyła żadnych dokumentów odnoszących się do jej sytuacji finansowej i majątkowej. Skarżąca nie zobrazowała swojej aktualnej kondycji finansowej, co powoduje, że nie można rzetelnie ocenić, czy wykonanie decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w [...] z dnia [...] stycznia 2016 roku może prowadzić do wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Wyjaśnić również należy, że rozstrzygając kwestię wpadkową wywołaną wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu, Sąd nie bada trafności zarzutów zgłoszonych w skardze, odnośnie niezgodności zaskarżonego aktu z prawem, a jedynie dokonuje oceny wystąpienia ustawowych przesłanek uzasadniających wstrzymanie wykonania aktu.
Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 61 §3 i §5 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji postanowienia.