Uzasadnienie
Dyrektor Izby Skarbowej, decyzją z dnia [...] sierpnia 2020 roku (nr [...]), utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego Poznań[...] z dnia [...] stycznia 2020 roku (nr [...]), skierowaną do Spółki A z o.o. w K., którą odmówiono wydania zezwolenia na prowadzenie działalności jako podmiot pośredniczący. W uzasadnieniu organ wskazał, że na dzień wydania decyzji podmiot posiadał zaległości z tytułu podatków stanowiących dochód budżetu państwa i jest wobec niego prowadzone postępowanie egzekucyjne z tytułu zaległości,co w konsekwencji doprowadziło do odmowy wydania zezwolenia spółce na prowadzenie działalności jako podmiot pośredniczący. Postępowanie zainicjowane przez Spólkę A wnioskiem z dnia [...] października 2019 r. jak również postępowanie wszczęte odwołaniem z dnia [...] lutego 2020 r. organy podatkowe winny prowadzić na podstawie ustawy ordynacja podatkowa. W związku z art. 15 ustawy z dnia 2 marca 2020 roku o szczególnych rozwiązaniach zwianych z zapobieganiem,przeciwdziałaniem i zwalczaniem Covid-19,innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych,wstrzymano i zawieszono na czas obowiązywania stanu zagrożenia i stanu epidemii z powodu Covid-19 bieg przewidzianych przepisami prawa terminów procesowych i sądowych w niektórych sprawach, w tym kontrolach podatkowych, kontrolach celno-skarbowych, postępowaniach podatkowych oraz postępowaniach sądowo-administracyjnych.
Ponieważ powyższe przepisy uchyliła Tarcza 3.0, która weszła w życie 16 maja 2020 r,to zawieszone specustawą Covid-19 terminy (oraz te, których bieg zgodnie z nią nie rozpoczął się) biegły dalej (lub rozpoczęły swój bieg) po upływie 7 dni od dnia wejścia w życie Tarczy 3.0.Strona postanowieniem z dnia [...] czerwca 2020 r została poinformowana o tym,że przedmiotowe postępowanie nie zostanie zakończone w ustawowym terminie i wyznaczono, zgodnie przepisami nowy termin załatwienia sprawy.
Spółka A. w K. skorzystało z prawa skargi do sądu administracyjnego.
Skarżąca wniosła o uchylenie w całości decyzji Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] sierpnia 2020 roku (nr [...]).
Zdaniem strony skarżącej Dyrektor Izby Administracji Skarbowej powielił błędne stanowisko Naczelnika Urzędu Skarbowego Poznań-[...], że "nie wpłynął żaden wniosek formy w sprawie wydania zezwolenia na prowadzenie działalności jako pomiot pośredniczący". Do skargi załączono kserokopię pisma przewodniego z dnia [...] października 2019 roku wraz załącznikami.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Administracji Skarbowej wniósł o jej oddalenie i wyjaśnił, że wszczęcie postępowania o wydanie zezwolenia na podstawie pisma z dnia [...] października 2019 roku nie ma żadnego wpływu na legalność wydanej decyzji. Pisma załączone do skargi potwierdzają bezzasadność podnoszonych w niej zarzutów.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje
Skarga nie ma uzasadnionych podstaw.
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej trafnie i zgodnie z prawem wyjaśnił stronie skarżącej, że kwestie dotyczące wydania zezwolenia na prowadzenie działalności jako podmiot pośredniczący zostały uregulowane w ustawie z dnia 6 grudnia 2018 roku o podatku akcyzowym (Dz.U. 2019, poz. 864 ze zm.). Natomiast zgodnie z art. 6 o podatku akcyzowym do postępowań w sprawach wynikających z przepisów niniejszej ustawy stosuje się przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku - Ordynacja podatkowa (Dz.U. 2019, poz. 900 ze zm.), chyba że przepisy niniejszej ustawy stanowią inaczej. Do spraw, w których stosuje się przepisy Ordynacji podatkowej, należą między innymi sprawy o wydanie zezwolenia na prowadzenie działalności jako podmiot pośredniczący uregulowane przepisami art. 56 ust. 1 w zw. z art. 84 ustawy o podatku akcyzowym.
Treść dokumentów włączonych do akt sprawy nie pozostawia żadnych wątpliwości, że w toku postępowania poprzedzającego wydanie decyzji przez Naczelnika Urzędu Skarbowego Poznań-[...] z dnia [...] lutego 2020 roku (nr [...]), a także w toku postępowania odwoławczego, organy prowadzące postępowanie uwzględniały i stosowały przepisy rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 12 kwietnia 2019 roku w sprawie zezwoleń na wykonywanie działalności w zakresie podatku akcyzowego (Dz.U. 2019, poz. 745).
Wbrew twierdzeniom zawartym w skardze organy nie kwestionowały okoliczności złożenia wniosku o wydanie zezwolenia na prowadzenie działalności jako podmiot pośredniczący przez Spółkę A. w K.. Okolicznością wystarczająco potwierdzającą takie stanowisko organów jest sam fakt wydania decyzji.
Analiza treści uzasadnienia skarżonej decyzji oraz treści uzasadnienia decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego Poznań-[...] z dnia [...] lutego 2020 roku (nr [...]) ujawnia i dowodzi, że skarżąca Spółka błędnie rozpoznaje okoliczności odmowy wydania zezwolenia na prowadzenie działalności jako podmiot pośredniczący.
Z uzasadnienia decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego Poznań-[...] wynika bowiem jednoznacznie, że powodami nie udzielenia zezwolenia to zaległości podatkowe Spółki A w K., jakie posiadało ono z tytułu podatku od towarów i usług za okresy grudzień 2018 roku oraz od stycznia do marca 2019 roku w łącznej wysokości [...] zł oraz brak uiszczenia tych zaległości w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania, a także fakt, ze przeciwko skarżącej Spółce toczy się postępowanie egzekucyjne dotyczące zaległości w podatku od towarów i usług za lipiec i sierpień 2019 roku w łącznej kwocie [...]zł.
Sąd podziela stanowisko skarżonego organu, że okolicznością uzasadniającą uchylenie skarżonej decyzji w rozumieniu art. 145 §1 pkt 1 pkt 1 lit a-c, pkt 2 oraz pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2019, poz. 2325 ze zm.) nie jest fakt, że organ za podstawę wszczęcia postępowania o wydanie zezwolenia na prowadzenie działalności jako podmiot pośredniczący przyjął pismo z dnia [...] października 2019 roku.
Załączone do skargi a sporządzone na urzędowym formularzu przez Spółkę A. w K. - wniosek o wydanie zezwolenia na prowadzenie działalności jako pomiot pośredniczący oraz oświadczenie wnioskodawcy o braku prowadzenia postępowania egzekucyjnego, likwidacyjnego lub upadłościowego oraz o braku cofnięcia koncesji lub zezwolenia na prowadzenie działalności regulowanej, w tym zezwolenia, o którym mowa w art. 84 ust.1 ustawy o podatku akcyzowym, potwierdzają bezzasadność zarzutów o wszczęciu i prowadzeniu postępowania oraz wydaniu decyzji bez prawem wymaganego wniosku, co wynika z art. 84 ust. 2 o podatku akcyzowym w związku z §2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 12 kwietnia 2019 roku w sprawie zezwoleń na wykonywanie działalności w zakresie podatku akcyzowego.
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2017, poz. 1369), skarga podlegała oddaleniu.