Uzasadnienie
| Wojewoda pismem z dnia 12 maja 2015r. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na uchwałę Rady Miasta z dnia | |18 marca 2014 r. w sprawie ustalenia opłat za usuwanie pojazdów z dróg miasta Poznania i ich przechowywanie na parkingach strzeżonych w wyniku | |wydania dyspozycji usunięcia pojazdu oraz wysokości kosztów powstałych w przypadku odstąpienia od usunięcia pojazdu z drogi, po wydaniu dyspozycji o | |jego usunięciu. |
|Wojewoda wniósł o stwierdzenie nieważności przepisu § 1 ust. 4 powyższej uchwały jako naruszającego art. 130 a ust. 6 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 | |r. Prawo o ruchu drogowym (j.t. – Dz. U. z 2012 r., poz. 1137 ze zm.) w zw. z art. 94 Konstytucji RP. Zdaniem Wojewody art. 130 a ust. 6 powyższej | |ustawy upoważniał Radę Miasta jedynie do ustalenia wysokości opłat za usunięcie pojazdu z drogi i przechowywanie go na parkingu strzeżonym oraz | |wysokości kosztów powstałych w związku z wydaniem dyspozycji usunięcia pojazdu, od którego to usunięcia odstąpiono. Tymczasem w § 1 ust. 4 uchwały | |określono moment powstania obowiązku uiszczenia tych opłat i kosztów, co nie miało umocowania w przepisach ustawowych. |
|W ocenie Wojewody w tym zakresie zaskarżona uchwała została wydana z przekroczeniem upoważnienia ustawowego, co stanowiło jednocześnie naruszenie | |art. 94 Konstytucji RP. |
|W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej uwzględnienie. |
|Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. |
|Skarga była uzasadniona. |
|Na wstępie należy wskazać, że zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. | |U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki | |określone w ustawie. Stosownie zaś do treści art. 3 § 2 pkt 5 tej ustawy kontrola ta obejmuje również orzekanie w sprawach skarg na akty prawa | |miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego. |
|Uchwała Rady Miasta z dnia 18 marca 2014 r. w sprawie ustalenia opłat za usuwanie pojazdów z dróg miasta Poznania i ich przechowywanie na parkingach | |strzeżonych w wyniku wydania dyspozycji usunięcia pojazdu oraz wysokości kosztów powstałych w przypadku odstąpienia od usunięcia pojazdu z drogi, po | |wydaniu dyspozycji o jego usunięciu jest aktem prawa miejscowego. Posiada bowiem cechy ogólności, generalności i abstrakcyjności, określa adresata | |poprzez wskazanie jego cech, a niewymienienie go z nazwy, ma zastosowanie do wielu powtarzalnych okoliczności. |
|Jednostka samorządu terytorialnego przy stanowieniu aktów prawa miejscowego winna działać w oparciu o obowiązujące normy, w granicach obowiązującego | |prawa. Powyższą zasadę wyraża norma konstytucyjna zawarta w art. 7 Konstytucji RP o treści "organy władzy publicznej działają na podstawie i w | |granicach prawa", a także norma określona w art. 2 Konstytucji, wedle którego Rzeczypospolita jest demokratycznym państwem prawnym. | |Każdorazowo w ustawie zawarta musi być norma kompetencyjna upoważniająca organy samorządu terytorialnego do stanowienia prawa miejscowego o | |określonej treści. |
|Akty prawa miejscowego zaliczają się do źródeł prawa powszechnie obowiązującego, choć obowiązują wyłącznie na obszarze działania organów, które je | |wydały (art. 87 ust. 2 Konstytucji RP). Zgodnie z art. 94 Konstytucji RP do organów, które mogą zostać wyposażone w kompetencję do wydania | |wspomnianych aktów zalicza się organy samorządu terytorialnego oraz terenowe organy administracji rządowej. Co jednak istotne, również w niniejszej | |sprawie, podmioty te mogą ustanawiać wspomniane akty wyłącznie na podstawie i w granicach upoważnień zawartych w ustawie, a także na zasadach | |określonych w przepisach tej rangi. |
|Należy zatem przywołać podstawę prawną zaskarżonej uchwały zawartą w tekście tego aktu normatywnego. Rada Miasta uchwaliła ją na podstawie art. 12 | |pkt. 11 i art. 92 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (j. t. Dz. U. z 2013 r., poz. 595 ze zm.) oraz art. 130 a | |ust. 6 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (j.t. – Dz. U. z 2012 r., poz. 1137 ze zm.). |
|Art. 12 pkt. 11 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym wskazuje radę powiatu jako organ uprawniony do podejmowania uchwał w | |sprawach zastrzeżonych ustawami do kompetencji rady powiatu. Zgodnie natomiast z art. 130 a ust. 6 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu | |drogowym rada powiatu ustala corocznie w drodze uchwały wysokości opłat za usunięcie pojazdu z drogi i przechowywanie go na parkingu strzeżonym oraz | |wysokości kosztów powstałych w związku z wydaniem dyspozycji usunięcia pojazdu, od którego to usunięcia odstąpiono. Tymczasem w § 1 ust. 4 uchwały | |określono moment powstania obowiązku uiszczenia tych opłat i kosztów, co nie miało umocowania w przepisach ustawowych. |
|Rację ma zatem Wojewoda, że w tym zakresie uchwała została wydana z przekroczeniem upoważnienia ustawowego, co stanowiło naruszenie art. 94 | |Konstytucji RP. |
|Organy władzy publicznej, do których zalicza się organy samorządu terytorialnego, zgodnie z art. 7 Konstytucji RP działają na podstawie i w granicach| |prawa. Mogą działać w granicach wyznaczonych przez normy prawne określające ich kompetencje, zadania i tryb postępowania, zatem tylko tam i o tyle o | |ile upoważnia prawo. Przedmiotowa uchwała została więc podjęta z naruszeniem tej reguły konstytucyjnej. |
|Pomimo, iż zakwestionowana uchwała została podjęta ponad rok wcześniej od jej zaskarżenia, to nie istnieją przeszkody czasowe stwierdzenia jej | |nieważności, stosownie do art. 94 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym w zw. z art. 92 ust. 3 ustawy o samorządzie powiatowym. Przepis ten ma bowiem | |zastosowanie do wszelkich aktów prawa miejscowego, bez względu na datę ich uchwalenia. |
|Mając na uwadze, że brak było podstaw prawnych (upoważnienia ustawowego) do określenia w § 1 ust. 4 przedmiotowej uchwały momentu powstania obowiązku| |uiszczenia opłat i kosztów, koniecznym było w oparciu o przepis art. 147 § 1 p.p.s.a. stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały w części | |obejmującej § 1 ust. 4, o czym Sąd orzekł jak w sentencji wyroku. |