Uzasadnienie
Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wpłynęła skarga M.U. na decyzję Dyrektora [...]Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia [...] lutego 2013 r., nr [...], w przedmiocie uchylenia decyzji dotyczącej odmowy przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na 2007 r., po wznowieniu postępowania. Równocześnie skarżąca wniosła o przyznanie jej prawa pomocy poprzez zwolnienie od kosztów sądowych, częściowe zwolnienie od kosztów sądowych, ustanowienie radcy prawnego i ustanowienie adwokata.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania, wskazując, że po ponownym przeanalizowaniu sprawy uznał zasadność zarzutów M.U. i w dniu [...] kwietnia 2013 r. wydał decyzję nr [...] o uchyleniu zaskarżonej decyzji i odmowie uchylenia decyzji dotychczasowej. W załączeniu organ przedstawił Sądowi wskazaną decyzję, z której wynika, iż została ona podjęta na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270, dalej: p.p.s.a.), tzn. w trybie autokontroli organu administracji.
Zarządzeniem Przewodniczącego z dnia [...] kwietnia 2013 r. skarżąca została wezwana do złożenia, w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania, oświadczenia, czy podtrzymuje skargę oraz wniosek o przyznanie prawa pomocy, czy też w związku z wydaniem przez organ decyzji z dnia [...] kwietnia 2013 r. cofa skargę i wniosek o przyznanie prawa pomocy.
Powyższe wezwanie zostało skutecznie doręczone stronie w dniu [...] kwietnia 2013 r., jednak skarżąca nie wyraziła w terminie stanowiska w tej sprawie.
Wojewódzki Sąd administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 54 § 3 p.p.s.a., organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Zgodnie zaś z przepisem art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych, niż te wskazane w pkt. 1 i 2 tego paragrafu. Do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie tego przepisu należy bez wątpienia uwzględnienie skargi przez organ w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. (tzw. autokontrola). Powoduje ono bowiem wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonego aktu lub czynności, co czyni zbędnym dalsze procedowanie w sprawie.
W niniejszej sprawie Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. uwzględnił skargę w całości, wydając w dniu [...] kwietnia 2013 r. decyzję nr [...] o uchyleniu zaskarżonej decyzji i odmowie uchylenia decyzji dotychczasowej. Nowa decyzja, uwzględniająca w całości żądanie skargi, została przedstawiona Sądowi wraz z odpowiedzią na skargę. Z chwilą jej doręczenia stronie skarżącej, przestał istnieć przedmiot skargi, jakim była decyzja z dnia[...] lutego 2013 r., nr [...].
Z uwagi na powyższe, postępowanie sądowe w rozpoznawanej sprawie, jako bezprzedmiotowe, podlega umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., o czym orzeczono w punkcie I sentencji postanowienia.
W przedmiocie oddalenia wniosku strony o przyznanie prawa pomocy Sąd orzekł na podstawie art. 247 p.p.s.a. Przepis ten stanowi, iż prawo pomocy nie przysługuje stronie wobec oczywistej bezzasadności skargi. Taka bezzasadność zachodzi wówczas, gdy obowiązujące prawo jasno i jednoznacznie, bez dokonywania głębszej analizy prawnej, wyklucza możliwość uwzględnienia przez Sad żądania strony skarżącej. Taka oczywista bezzasadność skargi zachodzi niewątpliwie w przypadku uwzględnienia skargi przez organ w trybie wspomnianej autokontroli organu (art. 54 § 3 p.p.s.a.). Biorąc pod uwagę fakt zaistnienia takiej sytuacji w realiach niniejszej sprawy Sąd postanowił, jak w punkcie II sentencji.