Uzasadnienie
T. Spółka z o.o. w W. wnioskiem z dnia 5 stycznia 2012 r. zwróciła się do Burmistrza Miasta i Gminy K. z wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty w podatku od nieruchomości za lata 2007-2011, w łącznej kwocie.. zł. Wraz z wnioskiem przedłożyła organowi podatkowemu m.in. korekty deklaracji na podatek od nieruchomości za lata 2007-2011. W korektach deklaracji na podatek od nieruchomości za lata 2007, 2008 oraz 2009 r. zmieniono wartość budowli związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej z kwoty.. zł na kwotę... zł, począwszy od miesiąca stycznia do grudnia,a w korektach deklaracji za rok 2010 oraz za rok 2011 wartość budowli związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej z... zł na kwotę.. zł, począwszy od miesiąca stycznia do grudnia.
W uzasadnieniu wniosku podatniczka wyjaśniła, że kwota nadpłaty podatku wynika z zadeklarowania budowli infrastruktury kolejowej w postaci kanalizacji teletechnicznej oraz linii telekomunikacyjnych kablowych wykorzystywanych do obsługi ruchu kolejowego, jako podlegających opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości. Wymienione składniki majątku, zdaniem spółki, podlegały w latach 2007-2011 zwolnieniu z opodatkowania podatkiem od nieruchomości na podstawie art. 7 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (zwanej dalej: u.p.o.l.), a zatem podatek od nieruchomości za lata 2007-2011 z tytułu wskazanych składników majątku został uiszczony nienależnie. Wnioskodawczyni wskazała, iż jest spółką należącą do grupy kapitałowej... powstałej w wyniku prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego "..." majątek którego, został podzielony w wyniku prywatyzacji na mniejsze podmioty.
W następstwie tego podziału przejęła funkcje i zadania jednostki organizacyjnej świadczącej usługi telekomunikacyjne służące obsłudze ruchu kolejowego i utrzymującej urządzenia telekomunikacji kolejowej, a także system telekomunikacyjny, obejmujący sieć kanalizacji teletechnicznych oraz kabli wraz z urządzeniami telekomunikacyjnymi, służący między innymi do sterowania i zarządzania ruchem kolejowym. Zgodnie z ustawą o podatkach i opłatach lokalnych spółka klasyfikuje przejęte obiekty (kanalizację teletechniczną oraz linie kablowe telekomunikacyjne) jako budowle, które następnie w drodze umów udostępnia podmiotom, które prowadzą i zarządzają ruchem pociągów (...), jak również bezpośrednio licencjonowanym przewoźnikom kolejowym korzystającym z infrastruktury kolejowej, w tym jej części telekomunikacyjnej (np....).
W ocenie skarżącej, infrastruktura ta podlega zwolnieniu, o którym mowa w art. 7 ust. 1 pkt 1 lit. a u.p.o.l.. bowiem budowle wchodzą w skład infrastruktury kolejowej w rozumieniu przepisów o transporcie kolejowym oraz zarządca infrastruktury kolejowej jest obowiązany do jej udostępniania licencjonowanym przewoźnikom kolejowym.
Decyzją z dnia...kwietnia 2012 r., nr..., Burmistrz Miasta i Gminy K. odmówił stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za lata 2007-2011 w łącznej kwocie... zł i określił spółce wysokość zobowiązania podatkowego, szczegółowo za poszczególne lata objęte wnioskiem.
Po rozpatrzeniu odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzja z dnia...sierpnia 2013 roku nr.... uchyliło decyzję organu pierwszej instancji z dnia... kwietnia 2012 roku i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania.
Od tej decyzji spółka wniosła skargę, którą Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w sprawie sygn. akt III SA/Po 1420/13 wyrokiem z dnia 4 czerwca 2014 roku oddalił. Wyrok ten jest nieprawomocny. Skarga kasacyjna spółki oczekuje na rozpoznanie(II FSK 3132/14).
W wyniku ponownego rozpoznania sprawy Burmistrz Miasta Gminy K. działając na podstawie art. 21 § 1 pkt 1 i § 3, art. 72 § 1 pkt 1, art. 73 § 1 pkt 1, art. 74a, art. 75 § 2 pkt 1 lit. b i § 3 oraz art. 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku – Ordynacja podatkowa(Dz. U. z 2012r. poz. 749 z zm.)- zwanej dalej o.p., art. 1c, art. 2 ust. 1, art. 3, art. 4, art. 6, art. 7 ust. 1 pkt 1 lit. a i art. 20a ust. 1 u.p.o.l., art. 4 pkt 1 i pkt 7, art. 5 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym (Dz. U. z 2007 r. Nr 16, poz. 94 z późn. zm., zwanej dalej: u.t.k.) oraz uchwały Nr... Rady Miejskiej w K. z dnia 1... listopada 2004 r. w sprawie podatku od nieruchomości (Dz. Urz. Województwa Wielkopolskiego Nr 194, poz. 4603, ze zm., zwanej dalej: Uchwałą-2004), uchwały Nr... Rady Miejskiej w Kępnie z dnia... września 2007 r. w sprawie podatku od nieruchomości (Dz. Urz. Województwa Wielkopolskiego Nr 168, poz. 3663, ze zm.) i uchwały Nr...
Rady Miejskiej w K. z dnia... października 2008 r. w sprawie podatku od nieruchomości (Dz. Urz. Województwa Wielkopolskiego Nr 205, poz. 3333, ze zm.), odmówił stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za lata 2007-2011 w łącznej kwocie... określając wysokość zobowiązania w podatku za okres:
- – od dnia 01.01.2007 r. do dnia 31.12.2007 r. w kwocie.... zł,
- – od dnia 01.01.2008 r. do dnia 31.12.2008 r. w kwocie... zł,
- – od dnia 01.01.2009 r. do dnia 31.12.2009 r. w kwocie... zł,
- – od dnia 01.01.2010 r. do dnia 31.12.2010 r. w... zł,
- – od dnia 01.01.2011 r. do dnia 31.12.2011 r. w kwocie... zł,
W uzasadnieniu decyzji Burmistrz wyjaśnił,że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie daje podstaw do uznania spółki za zarządcę budowli kolejowych wchodzących w skład infrastruktury kolejowej, które są objęte zwolnieniem z art. 7 ust.1 pkt. 1 lit. a ustawy o podatkach i opłatach lokalnych.Budowle wchodzące w skład infrastruktury kolejowej oraz zajęte pod nie grunty są zwolnione z podatku, jeżeli podatnik spełni wymogi ustawy o transporcie kolejowym dotyczące zarządcy infrastruktury oraz ma obowiązek jej udostępnienia licencjonowanym przewoźnikom. Zgodnie z art.18 ust 1 ustawy o transporcie kolejowym dokumentem uprawniającym zarządcę do zarządzania infrastrukturą kolejową jest autoryzacja bezpieczeństwa lub świadectwo bezpieczeństwa. Organ podatkowy stwierdził,że podatniczka nie dysponowała i nie dysponuje powyższymi dokumentami, co wynika z pisma Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego nr..... z dnia... listopada 2013 roku.
Dodatkowo Burmistrz uzasadnił, że z udostępnieniem infrastruktury kolejowej przez jej zarządcę mamy do czynienia w sytuacji istnienia konkretnych, istniejących zobowiązań zarządcy infrastruktury do jej udostępnienia określonym, skonkretyzowanym co do tożsamości podmiotom – licencjonowanym przewoźnikom. Wnioskodawczyni zaś nie przedłożyła umów, z których wynikałby obowiązek udostępnienia budowli wchodzących w skład infrastruktury kolejowej określonym podmiotom, obejmujących lata 2007-2011. Przedłożone wyciągi z umów nie obejmowały swym zakresem roku 2010.Organ ocenił, że przedłożone umowy nie dotyczą zrządzania infrastrukturą kolejowa w rozumieniu art. 5 ust.1 u.t.k.
Po rozpatrzeniu odwołania spółki decyzją z dnia...marca 2014 r., nr... Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kaliszu utrzymało decyzję organu pierwszej instancji w mocy.
W uzasadnieniu organ odwoławczy wyjaśnił,że analiza przepisów art. 7 ust. 1 u.p.o.l., art.4 pkt.7 i art. 18 ust. 1 pkt. 1 u.t.k. prowadzi do wniosku,że zwolnienie podatkowe o którym mowa w art. 7ust.1pkt.1 lit. a u.p.o.l. ma charakter przedmiotowo –podmiotowy, ponieważ z przedmiotowego zwolnienia może skorzystać tylko zarządca infrastruktury kolejowej. Kolegium podzieliło ustalenie organu pierwszej instancji,że podatniczka nie posiada statusu zarządcy infrastruktury kolejowej albowiem nie dysponuje dokumentami – autoryzacja bezpieczeństwa lub świadectwo bezpieczeństwa. Jednocześnie w takiej sytuacji organ odwoławczy uznał za zbędne ustalenia w zakresie udostępniania infrastruktury kolejowej licencjonowanym przewoźnikom.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na powyższą decyzję z dnia 14 marca 2014 roku... Sp. z o.o. wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości, zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Decyzji zarzuciła:
- 1. naruszenie przepisów proceduralnych, które miały istotny wpływ na wynik sprawy:
- • art. 120, art. 121 § 1 O.p., art. 210 § 1 pkt 6 oraz § 4 O.p. poprzez brak prawidłowego uzasadnienia faktycznego oraz prawnego decyzji – to jest nieuzasadnienie, dlaczego zdaniem Kolegium przedstawione przez podatnika dowody nie stanowią wystarczającego dowodu spełnienia przez podatnika przesłanek do zwolnienia z art. 7 ust. 1 pkt 1 lit. a) u.p.o.l.;
- • art. 122 oraz art. 187 § 1 w związku z art. 191 O.p. poprzez brak podjęcia wszelkich niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, w rezultacie czego Kolegium przyjęło, iż podatnik nie jest zarządcą infrastruktury kolejowej i budowle będące przedmiotem wniosku o nadpłatę nie podlegają zwolnieniu na podstawie art. 7 ust. 1 pkt 1 lit a) u.p.o.l.
- 2. naruszenie przepisów prawa materialnego, które miały istotny wpływ na wynik sprawy:
- • art. 7 ust. 1 pkt 1 lit a) u.p.o.l. poprzez jego nieprawidłową wykładnię, w następstwie czego błędnie przyjęto, iż budowle zarządzane przez podatnika nie korzystają ze zwolnienia z podatku od nieruchomości; oraz:
- • art. 29 ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym -u.t.k. oraz załącznika do tej ustawy, w związku z art. 7 ust. 1 pkt 1 lit a) u.p.o.l, poprzez jego nieprawidłową wykładnię, w następstwie czego błędnie przyjęto, iż na podatniku nie ciąży obowiązek udostępniania infrastruktury kolejowej licencjonowanym przewoźnikom kolejowym, a co za tym idzie budowle zarządzane przez podatnika wchodzące w skład infrastruktury kolejowej nie korzystają ze zwolnienia z podatku od nieruchomości na podstawie art. 7 ust. 1 pkt 1 lit. a) u.p.o.l.
- • naruszenie art. 4 pkt 7) u.t.k. poprzez jego nieprawidłową wykładnię, w następstwie czego błędnie przyjęto, iż podatnik nie jest zarządcą infrastruktury kolejowej, a co za tym idzie przedmiotowe budowle wchodzące w skład infrastruktury kolejowej nie korzystają ze zwolnienia z podatku od nieruchomości na podstawie art. 7 ust. 1 pkt 1 lit. a) u.p.o.l.
W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła, że dokonane przez organ ustalenie, że podatniczka nie jest zarządca infrastruktury kolejowej jest nieprawidłowe. Wskazała na pismo UTK z dnia 18 maja 2012 roku, z którego wynika, że spółka świadczy usługi na potrzeby sterowania ruchem kolejowym, zaś w piśmie z dnia... 2001roku Prezes UTK uznaje podatniczkę za "zarządcę infrastruktury kolejowej w rozumieniu przepisów Unii Europejskiej oraz prawa krajowego, a w szczególności ustawy o transporcie kolejowym. Skarżąca zarzuciła,że organ odwoławczy pomija fakt,iż w swojej własnej decyzji z dnia...września 2013 roku na podstawie pisma UTK z dnia...sierpnia 2011roku Kolegium przyjęło,że skarżąca jest zarządca infrastruktury kolejowej. Według skarżącej z zapisu przedłożonych umów z przewoźnikami wynika,ze świadczyła usługi telekomunikacyjne w całym okresie objętym wnioskiem o zwrot nadpłaty podatku. Zdaniem strony z treści przepisu art. 4pkt. 7 u.t.k. nie może wysnuć wniosku,że posiadanie przez przedsiębiorcę przymiotu zarządcy infrastruktury kolejowej uzależnione jest od uzyskania przez niego odpowiednich uprawnień – autoryzacji bezpieczeństwa,świadectwa bezpieczeństwa. Istotne jest faktyczne wykonywanie działalności tj. zarządzanie infrastrukturą kolejowa – art.5 ust.1 u.t.k.
W ocenie podatniczki organ w zaskarżonej decyzji błędnie przyjął, że aby skorzystać ze zwolnienia podatkowego określonego art. 7 ust. 1 pkt.1 lit. a) u.p.o.l. podatniczka powinna udostępniać infrastrukturę kolejową. Zdaniem skarżącej prawidłowa wykładnia przepisu wymaga pozostawania przez zarządcę w gotowości do udostepnienia budowli w każdym czasie licencjonowanemu przewoźnikowi.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi i przedstawiło argumenty jak w zaskarżonej decyzji.
W piśmie procesowym z dnia... stycznia 2015 roku (załącznik do protokołu rozprawy) skarżąca podsumowała stanowisko przedstawione w skardze i odwołała się do orzeczeń sądów administracyjnych, w których przyznano jej prawo do zwolnienia podatkowego określonego art.7ust.1 pkt.1 lit.a) u.p.o.l.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje
Zgodnie z przepisem art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej z punktu widzenia legalności tj. z punktu widzenia zgodności zaskarżonych decyzji z przepisami powszechnie obowiązującego prawa. Ocena legalności działania administracji publicznej dokonywana jest w odniesieniu do stanu prawnego i na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania zaskarżonego aktu lub czynności. Skargi podlega uwzględnieniu w razie stwierdzenia przez sąd, że rozstrzygnięcie zostało wydane z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy lub przepisów postępowania, jeżeli takie naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, bądź z naruszeniem prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy).
Ponadto sąd stwierdza nieważność decyzji w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach (art. 145 § 1 pkt 2 ustawy). Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawna.
W rozpatrywanej sprawie przedmiotem sądowoadminstracyjnej kontroli jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K... z dnia... marca 2014 roku utrzymująca w mocy decyzję Burmistrza Miasta i Gminy K. z dnia...grudnia 2013 roku, którą to decyzją ustalono stronie skarżącej zobowiązanie podatkowego w podatku od nieruchomości za lat 2007-2011 i odmówiono stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości w kwocie... zł.
Istotne dla oceny legalności przedmiotowych decyzji jest to,że są one kolejnymi decyzjami wydanymi przez organy podatkowe wobec strony w tym samym postępowaniu podatkowym, którego zakres dotyczy wniosku strony z dnia.. stycznia 2012 roku o stwierdzenie nadpłaty. Wcześniej bowiem decyzją z dnia 16 sierpnia 2013 roku Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. uchyliło decyzje Burmistrza Miasta i Gminy K. z dnia... kwietnia 2012 roku i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania. W uchylonej decyzji organ podatkowy także orzekł o ustaleniu skarżącej zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za lata 2007-2011 i odmówił stwierdzenia nadpłaty w tym podatku w kwocie... zł. Ponowne rozpoznanie sprawy i wydanie decyzji będących przedmiotem kontroli sądu w rozpatrywanej sprawie nastąpiło pomimo,że skarżąca wniosła skargę na decyzję SKO z dnia... sierpnia 2013 roku, która to skarga została oddalona wyrokiem WSA w Poznaniu z dnia 6 czerwca 2013 roku sygn. akt III SA/Po 1420/13.
Wyrok ten jest nieprawomocny. Skarga kasacyjna spółki oczekuje na rozpoznanie.A więc w dacie wydania decyzji ostatecznej. która jest przedmiotem kontroli w sprawie niniejszej, toczyło się postępowanie sądowoadministracyjne ze skargi na decyzję kasacyjną i nadal trwa. Oznacz to,że powstała dwutorowość postępowania sądowoadministracyjnego i postępowania podatkowego w odniesieniu do oceny zasadności materialnoprawnych podstaw wniosku strony skarżącej o zwrot nadpłaconego podatku, co zdaniem Sądu jest niedopuszczalne.Istnieje bowiem między postępowaniem sądowoadministracyjnym ze skargi na decyzje kasacyjną a postępowaniem podatkowym prowadzonym po wydaniu tej decyzji zależność polegająca na tym,że wynik postępowania sądowoadminstracyjnego będzie rzutował na treść tej decyzji.
W konsekwencji zaskarżona decyzja i poprzedzająca decyzji Burmistrza Miasta i Gminy K. z dnia...grudnia 2013 roku zostały wydane z naruszeniem przepisów postępowania – art. 201§ 1 pkt. 2 o.p., które to naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Zgodnie z art. 201§ 1 pkt.2 o.p. organ zawiesza postepowanie, gdy rozpoznanie sprawy i wydanie decyzji jest uzależnione od rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Przez pojęcie zagadnienia wstępnego rozumie się sytuację, w której wydanie orzeczenia merytorycznego w sprawie będącej przedmiotem postępowania przed właściwym organem uwarunkowane jest uprzednim rozstrzygnięciem określonego problemu prawnego. Jego treścią może być wypowiedź co do uprawnienia lub obowiązku, stosunku lub zdarzenia prawnego albo inne jeszcze okoliczności mające znaczenie prawne. Innymi słowy,zagadnienie wstępne dotyczy sytuacji, kiedy merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy będącej przedmiotem postępowania uzależnione jest od wcześniejszego rozstrzygnięcia zagadnienia, które z istoty swej należy do kompetencji innego organu lub sądu i nie było wcześniej prawomocnie przesądzone.
Oznacza to,że wydanie decyzji merytorycznej w ponownie prowadzonym postępowaniu podatkowym jest prawnie możliwe wyłącznie w przypadku prawomocnego zakończenia postępowania sądowego pozostawiającego w obrocie prawnym decyzje kasacyjną.Jak już powyżej wskazano wyrok WSA w Poznaniu z dnia 4 czerwca 2014 roku wydany w sprawie opatrzonej sygn. akt III SA/Po 1420/13 jest nieprawomocny.
Mając na uwadze przedstawioną powyżej ocenę i zakres stwierdzonego naruszenia prawa Sąd stwierdził, że przedwczesna jest ocena postawionych w skardze zarzutów, które zmierzają do udzielenia w ramach wykładni art. 7 ust. 1 pkt. 1 lit. a) u.p.o.l. odpowiedzi czy stronie skarżącej przysługuje zwolnienie podatkowe przewidziane dla budowli wchodzących w skład infrastruktury kolejowej jako zarządcy obowiązanemu do jej udostępniania licencjonowanym przewoźnikom kolejowym. Ocena prawna zarzutów skargi, na obecnym etapie oznaczałaby,odebranie stronie prawa do dwuinstancyjnego postępowania podatkowego albowiem nie można wykluczyć, że wywiedziona skarga kasacyjna skarżącej zostanie uwzględniona.
Wobec powyższego Sąd orzekł jak w pkt. I wyroku na podstawie art.145§1 ust. 1 lit.c) w zw. z art. 134 § 1 p.p.s.a. O kosztach postępowania orzekł zgodnie z art. 200 p.p.s.a. i § 6 pkt.5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu 9 Dz. U. Nr. 163 poz. 1348 z zm.). W pkt. III wyroku stwierdził,że zaskarżona decyzja nie może być wykonana na podstawie art. 152 p.p.s.a.