Uzasadnienie
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa decyzją z dnia [...] r. utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r. o przyznaniu[...] płatności rolnośrodowiskowej w pomniejszonej wysokości
Wskazane wyżej decyzje wydane zostały w oparciu o następujące ustalenia:
[...] w dniu [...] r. złożył w Biurze Powiatowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa [...] wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej na [...] r. (wniosek kontynuacyjny), załączając deklaracje pakietów rolnośrodowiskowych w ramach PROW 2007 – 2013 oraz [...] załączników graficznych.
We wniosku zadeklarował realizację następujących pakietów:
2.- Rolnictwo ekologiczne w wariancie 2.3 – Trwałe użytki zielone (dla których zakończono okres przestawiania) na powierzchni [...] ha 3.–Ekstensywne trwałe użytki zielone w wariancie 3.1.2. Ekstensywna gospodarka na łąkach i pastwiskach na obszarach Natura 2000 na powierzchni [...] ha 4.-Ochrona zagrożonych gatunków ptaków i siedlisk przyrodniczych poza obszarami NATURA 2000 w wariancie 4.1 – Ochrona siedlisk lęgowych ptaków na powierzchni [...] ha 5.–Ochrona zagrożonych gatunków ptaków i siedlisk przyrodniczych na obszarach NATURA 2000 w wariancie 5.1 – ochrona siedlisk lęgowych ptaków na powierzchni [...] ha.
Kolejnymi korektami wniosku z dnia [...] dokonywał zmian wniosku.
W dniu [...] r. (data wpływu do organu) [...] złożył wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej w przypadku przeniesienia posiadania gruntów lub stada zwierząt ras lokalnych, składając oświadczenie o kontynuowaniu realizacji zobowiązania rolnośrodowiskowego w ramach PROW na lata 2007 – 2013.
Ostatecznie po dokonaniu kolejnych zmian wniosku wnioskodawca zadeklarował następujące pakiety:
2.- Rolnictwo ekologiczne w wariantach:
2.1 – Uprawy rolnicze (dla których zakończono okres przestawiania) na powierzchni[...] ha 2.3 – trwałe użytki zielone (dla których zakończono okres przestawiania) na powierzchni [...] ha 3.– Ekstensywne trwałe użytki zielone w wariantach:
- 3.1.1. Ekstensywna gospodarka na łąkach i pastwiskach na powierzchni [...] ha
- 3.1.2. Ekstensywna gospodarka na łąkach i pastwiskach na obszarach Natura 2000 na powierzchni [...] ha 4 - Ochrona zagrożonych gatunków ptaków i siedlisk przyrodniczych poza obszarami NATURA 2000 w wariancie 4.1 – Ochrona siedlisk lęgowych ptaków na powierzchni [...] ha 5.– Ochrona zagrożonych gatunków ptaków i siedlisk przyrodniczych na obszarach NATURA 2000 w wariancie 5.1 – ochrona siedlisk lęgowych ptaków na powierzchni [...] ha
Kierownik Biura Powiatowego ARiMR decyzją wydaną w dniu [...] r. przyznał wnioskodawcy płatność rolnośrodowiskową (w pomniejszonej wysokości) w kwocie[...] zł z tytułu 2.- Rolnictwo ekologiczne w wariantach:
2.1 – Uprawy rolnicze (dla których zakończono okres przestawiania) na powierzchni [...] ha 2.3 – trwałe użytki zielone (dla których zakończono okres przestawiania) na powierzchni [...] ha 3.–Ekstensywne trwałe użytki zielone w wariancie:
- 3.1.2. Ekstensywna gospodarka na łąkach i pastwiskach na obszarach Natura 2000 na powierzchni[...] ha 4.-Ochrona zagrożonych gatunków ptaków i siedlisk przyrodniczych poza obszarami NATURA 2000 w wariancie 4.1 – Ochrona siedlisk lęgowych ptaków na powierzchni [...] ha 5.–Ochrona zagrożonych gatunków ptaków i siedlisk przyrodniczych na obszarach NATURA 2000 w wariancie 5.1 – ochrona siedlisk lęgowych ptaków na powierzchni [...] ha oraz odmówił przyznania płatności z tytułu 3.– Ekstensywne trwałe użytki zielone w wariancie:
- 3.1.1. Ekstensywna gospodarka na łąkach i pastwiskach na powierzchni [...] ha, a także umorzył postępowanie w części dotyczącej wskazanych w decyzji działek rolnych, odnośnie których wnioskodawca wycofał wniosek o przyznanie płatności.
Wyjaśniając dokonane pomniejszenia wysokości przyznanej płatności organ wskazał:
W wariancie 2.3 – trwałe użytki zielone działka [...] położona na działce ewidencyjnej [...] została po raz pierwszy zadeklarowana przez wnioskodawcę zmianą wniosku dokonaną w dniu[...] r.
W wariancie 2.1 – Uprawy rolnicze, działka rolna [...] położona na działce ewidencyjnej [...] została po raz pierwszy zadeklarowana przez wnioskodawcę zmianą wniosku dokonaną w dniu [...] r. Na działkę te nie złożono również wniosku o wstąpienie do toczącego się postępowania w sprawie przyznania kolejnej płatności.
Jak wyjaśnił organ, zobowiązanie rolnośrodowiskowe obejmuje obszar gruntów zadeklarowanych we wniosku o przyznanie pierwszej płatności rolnośrodowiskowej w ramach poszczególnych pakietów i ich wariantów., objęty obszarem zatwierdzonym w rozumieniu art. 6 ust 2 lit c rozporządzenia Komisji nr 65/2011. W związku z powyższym do działki rolnej [...] oraz do działki rolnej [...] organ odmówił przyznania płatności.
Organ wyjaśnił również, że wnioskodawca nie przejął wariantu 2.3. na działce ewidencyjnej nr [...], jak wskazał w zmianie do wniosku z dnia [...] r., bowiem[...] nie podjęła w ramach tego wariantu zobowiązania.
Uzasadniając odmowę przyznania płatności w ramach pakietu 3.1.1. Ekstensywna gospodarka na łąkach i pastwiskach na powierzchni [...] ha, organ wyjaśnił, że podejmując zobowiązanie w [...] r. wnioskodawca nie zobowiązał się do realizacji wariantu 3.11, stąd tez płatność w tym zakresie została odmówiona. Również odnośnie tego wariantu, wnioskodawca nie złożył wniosku o przejęciu zobowiązania na jego realizację na działce nr. [...] Organ wyjaśnił również, że wnioskodawca nie przejął wariantu 3.1.1. na działce ewidencyjnej nr, [...] jak wskazał w zmianie do wniosku z dnia [...] r., bowiem [...] nie podjęła w ramach tego wariantu zobowiązania.
[...] wniósł odwołanie od wskazanej wyżej decyzji domagając się jej uchylenia w części odmawiającej przyznania płatności oraz w części przyznania płatności w pomniejszonej wysokości.
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, utrzymując w mocy zaskarżoną decyzję wyjaśnił, że w ramach wariantów 2.1. i 2.3 wnioskodawca zadeklarował do płatności nową działkę ewidencyjną nr, [...] która w świetle obowiązujących przepisów - § 6 ust 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2013 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania program rolnośrodowiskowy objętego programem rozwoju obszarów wiejskich na lata 2007 – 2013 (Dz. U. z 2013 r., poz. 361 ze zm.) nie może być dodana w drugim roku trwania realizowanego zobowiązania.
Wnioskodawca nie złożył również wniosku o wstąpienie do toczącego się postępowania w sprawie przyznania kolejnej płatności rolnośrodowiskowej i nie zobowiązał się do kontynuowania zobowiązania podjętego przez przekazującego działkę nr. [...] Zatem płatność d tej działki nie może być przyznana.
Organ wyjaśnił również, że płatność w ramach pakietu 3.1.1 została odmówiona, ponieważ [...] podejmując zobowiązanie rolnośrodowiskowe w [...] r. nie podjął zobowiązania na realizację tego wariantu. Natomiast wariant 3.1.1 zgodnie z uregulowaniami wskazanymi w § 51 ust 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2013 r. rolnik może kontynuować realizację tego zobowiązania, jeśli podjął je przed dniem [...] r. na podstawie rozporządzenia, o którym mowa w § 58, w zakresie pakietu 3.W aktach sprawy brak wniosku o przejęciu zobowiązania na realizacje wariantu 3.11. na działce ewidencyjnej [...].
Organ wyjaśnił również, że wnioskodawca nie przejął wariantu 2.3 ani wariantu 3.1.1. na działce ewidencyjnej nr [...], jak wskazał w zmianie do wniosku z dnia [...] r., bowiem [...] nie podjęła w ramach tych wariantów zobowiązania. Dla działki ewidencyjnej nr [...] [...] podjęła zobowiązanie do wariantu 2.1 rolnictwo ekologiczne – uprawy rolnicze z certyfikatem zgodności na powierzchni[...] ha, natomiast [...] w dniu [...] r. złożył zmianę do wniosku, w której wskazał, że rzeczywista uprawa na działce rolnej położonej na tej działce na powierzchni [...] ha to łąka trwała, a deklarowany wariant to 2.3, czyli rolnictwo ekologiczne trwałe użytki zielone z certyfikatem zgodności. Zatem, co podkreślił organ, wnioskodawca nie dochował zobowiązania na tej działce podjętego przez przekazującą, co skutkuje brakiem przyznania płatności do powierzchni [...] ha.
Organ wyjaśnił również, że na obniżenie płatności miał wpływ również fakt, że wnioskodawca w dniu [...] r. wycofał działki rolne w wraz z nimi działki ewidencyjne, na które w [...] r. podjął zobowiązanie w ramach realizowanego wariantu 5.1 - działki rolne [...]) oraz działkę rolną, [...] na której w [...] r. podjął zobowiązanie w ramach wariantu 3.1.2
Zgodnie natomiast z § 38 ust 6 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2013 r., jeżeli rolnik nie zachował któregokolwiek z występujących w gospodarstwie rolnym i określonych w planie działalności rolnośrodowiskowej trwałych użytków zielonych i elementów krajobrazu rolniczego nieużytkowanych rolniczo, o których mowa w § 4 ust 2 pkt 1, płatność rolnośrodowiskowa przysługuje temu rolnikowi w wysokości zmniejszonej o[...] % w roku, w którym stwierdzono takie uchybienie. Zatem płatność została obniżona o [...] %.
Organ wyjaśnił także, ze organ uznał za skuteczne przejęcie działek ewidencyjnych nr [...]. Wnioskodawca zobowiązał się do kontynuowania zobowiązania podjętego przez przekazująca ww. działki ewidencyjne. [...] Jednakże, dla działki ewidencyjnej nr [...] [...] podjęła zobowiązanie do wariantu 2.1 rolnictwo ekologiczne – uprawy rolnicze z certyfikatem zgodności na powierzchni [...] ha, natomiast [...] w dniu [...] r. złożył zmianę do wniosku, w której wskazał, że rzeczywista uprawa na działce rolnej położonej na tej działce na powierzchni [...] ha to łąka trwała a deklarowany wariant to 2.3, czyli rolnictwo ekologiczne trwałe użytki zielone z certyfikatem zgodności. Zatem, co podkreślił organ, [...] nie dochował zobowiązania na tej działce podjętego przez przekazującą, co skutkuje brakiem przyznania płatności do powierzchni [...] ha.
Organ odwoławczy wyjaśnił również, odnosząc się do składanych przez wnioskodawcę zmian wniosku, że zmiany, które zostały do dnia [...] r. zostały uznane przez organ i podlegały weryfikacji. Natomiast zmiana złożona w dniu [...] r., jak również zmiana z dnia [...] r. zostały złożone po terminie, zatem powierzchnie jak i warianty nią dodane nie mogły być brane pod uwagę podczas rozpatrywania sprawy [...] wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, w której domagając się uchylenia zaskarżonych decyzji zarzucił: 1. obrazę przepisów prawa materialnego mających istotny wpływ na wynik sprawy tj. art. 4 ust 1 lit h rozporządzenia nr 1307/2013, zgodnie z którym trwałe użytki zielone są to grunty wykorzystywane do uprawy traw lub innych pastewnych roślin zielonych rozsiewających się naturalnie (samosiewnych) lub uprawianych (wysiewanych), które nie były objęte płodozmianem danego gospodarstwa rolnego przez okres pięciu lat lub dłużej a w konsekwencji błędne przyjęcie, ze beneficjent nie zachował trwałych użytków zielonych i w konsekwencji niezasadne zmniejszenie płatności o [...] % 2.obrazę przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 107 § 1 i 3 k.p.a. polegające na nie wywiązaniu się z obowiązku zawarcia w zaskarżonym akcie pełnego uzasadnienia prawnego i faktycznego i w zasadzie ograniczenie się do przytoczenia obszernych fragmentów aktów prawnych, bez dokonania ich wykładni i wskazania zakresu ich zastosowania.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje kontrolę administracji publicznej przez badanie zgodności zaskarżonych decyzji i postanowień z prawem. W wyniku takiej kontroli decyzja lub postanowienie mogą zostać uchylone w razie stwierdzenia, że naruszono przepisy prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy lub doszło do takiego naruszenia przepisów prawa procesowego, które mogłoby w istotny sposób wpłynąć na wynik sprawy, ewentualnie w razie wystąpienia okoliczności mogących być podstawą wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a - c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a.
Przy czym, w myśl art. 134 p.p.s.a., sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi, co oznacza, że ma prawo, a nawet obowiązek, wziąć pod uwagę wszelkie naruszenia prawa, niezależnie od żądań i wniosków podniesionych w skardze.
Dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji w granicach kompetencji przysługujących sądowi administracyjnemu, na podstawie wskazanych wyżej ustaw, Sąd uznał, że skarga jest niezasadna.
Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia r[...]. utrzymująca w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r. o przyznaniu [...] płatności rolnośrodowiskowej w pomniejszonej wysokości.
Jak wynika z ustaleń faktycznych dokonanych przez organy, wnioskodawca zadeklarował we wniosku kontynuacyjnym o przyznanie płatności na [...] r. (zmiana do wniosku [...] r.) w wariancie 2.3 – Trwałe użytki zielone po raz pierwszy działkę [...] położoną na działce ewidencyjnej [...]. W związku z powyższym do działki rolnej [...] organ odmówił przyznania płatności. Ponadto, na działce ewidencyjnej [...] na zadeklarowanej powierzchni [...] ha użytkowany jest trwały użytek zielony, a nie jak deklarowano wcześniej mieszanka wieloletnia traw z motylkowatymi drobnonasiennymi. Do wskazanej powierzchni [...] ha wnioskodawca nie przejął zobowiązania rolnośrodowiskowego do pakietu 2.3 oraz 3.1.1, jak wskazano w piśmie wnioskodawcy z dnia [...] r., ponieważ przekazując grunty [...] nie podjęła takiego zobowiązania.
W wariancie 2.1 – Uprawy rolnicze, wnioskodawca zadeklarował we wniosku kontynuacyjnym o przyznanie płatności na [...] r. (zmiana do wniosku[...] r.) po raz pierwszy działkę [...] położoną na działce ewidencyjnej. [...] W związku z powyższym również do tej działki rolnej organ odmówił przyznania płatności.
Ponadto, na działkę tę, położoną na działce ewidencyjnej nr [...], wnioskodawca nie złożył również wniosku o przejęcie zobowiązania na realizację wariantu 3.1.1.
Ponadto, wnioskodawca w dniu [...] r. wycofał działki rolne a wraz z nimi działki ewidencyjne, na które w [...] r. podjął zobowiązanie w ramach realizowanego wariantu 5.1 - działki rolne) oraz działkę rolną[...] na której w[...] r. podjął zobowiązanie w ramach wariantu 3.1.2
Poczynione w sprawie ustalenia dokonane zostały w wyniku analizy wniosku i składanych do wniosku zmian. Wynikiem tych ustaleń było zaś zastosowanie sankcji pomniejszenia płatności.
W ocenie skarżącego, organy administracji błędnie przyjęły, że beneficjent nie zachował trwałych użytków zielonych i w konsekwencji niezasadnie zmniejszyły płatności o [...] %. W uzasadnieniu skargi, skarżący nie podnosi jednak żadnych konkretnych zarzutów w tym zakresie, poza zacytowaniem przepisów.
Zdaniem Sądu, organy prawidłowo, w oparciu o poczynione ustalenia oceniły, że wystąpiły przesłanki uzasadniające przyznanie skarżącemu płatności w pomniejszonej wysokości.
Do przyznania pomocy w postaci płatności rolnośrodowiskowej zastosowanie miały zasady udzielania pomocy finansowej w ramach działania dotyczącego programu rolnośrodowiskowego, unormowane w ustawie z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. z 2013 r., poz. 173) oraz rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2013 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego programem Rozwoju obszarów wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2013, poz. 361 ze zm.).
Płatność rolnośrodowiskową zgodnie z § 2 ust. 1 rozporządzenia przyznaje się rolnikowi w rozumieniu art. 4 ust. 1 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1307/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego przepisy dotyczące płatności bezpośrednich dla rolników na podstawie systemów wsparcia w ramach wspólnej polityki rolnej oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 637/2008 i rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, str. 608, z późn. zm.), jeżeli:
- 1) został mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, zwany dalej "numerem identyfikacyjnym";
- 2) łączna powierzchnia posiadanych przez niego działek rolnych w rozumieniu przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, na których jest prowadzona działalność rolnicza w rozumieniu art. 4 ust. 1 lit. c rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1307/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego przepisy dotyczące płatności bezpośrednich dla rolników na podstawie systemów wsparcia w ramach wspólnej polityki rolnej oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 637/2008 i rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009, zwanych dalej "działkami rolnymi", wynosi, co najmniej 1 ha;
- 3) realizuje 5-letnie zobowiązanie rolnośrodowiskowe, o którym mowa w art. 39 rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz. Urz. UE L 277 z 21.10.2005, str. 1, z późn. zm.), obejmujące wymogi wykraczające ponad podstawowe wymagania, w ramach określonych pakietów i ich wariantów, zgodnie z planem działalności rolnośrodowiskowej;
- 4) spełnia warunki przyznania płatności rolnośrodowiskowej w ramach określonych pakietów lub ich wariantów określone w rozporządzeniu.
W myśl § 4 ust. 2 rozporządzenia rolnośrodowiskowego, rolnik realizuje zobowiązanie, rolnośrodowiskowe, jeżeli:
- 1) zachowuje występujące w gospodarstwie rolnym i określone w planie działalności rolnośrodowiskowej trwałe użytki zielone w rozumieniu art. 2 lit. c rozporządzenia Komisji (WE) nr 1120/2009 z dnia 29 października 2009 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania systemu płatności jednolitej przewidzianego w tytule III rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników (Dz. Urz. UE L 316 z 02.12.2009, str. 1, z późn. zm.), zwane dalej "trwałymi użytkami zielonymi", oraz elementy krajobrazu rolniczego nieużytkowane rolniczo, tworzące ostoje dzikiej przyrody;
- 2) prowadzi na formularzu udostępnionym przez Agencję rejestr działalności rolnośrodowiskowej zawierający wykaz wypasów zwierząt oraz działań agrotechnicznych, w tym zastosowania nawozów i wykonania zabiegów przy użyciu środków ochrony roślin, przy czym rejestr ten w zakresie zastosowania nawozów prowadzi się dla całego gospodarstwa rolnego;
- 3) przestrzega innych wymogów określonych dla danego pakietu lub wariantu.
Jak wynika z § 5 ust 1 i 2 rozporządzenia zobowiązanie rolnośrodowiskowe obejmuje obszar gruntów zadeklarowanych we wniosku o przyznanie pierwszej płatności rolnośrodowiskowej w ramach poszczególnych pakietów i ich wariantów, objęty obszarem zatwierdzonym w rozumieniu art. 6 ust. 2 lit. c rozporządzenia Komisji (UE) nr 65/2011 z dnia 27 stycznia 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w odniesieniu do wprowadzenia procedur kontroli oraz do zasady wzajemnej zgodności w zakresie środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich (Dz. Urz. UE L 25 z 28.01.2011, str. 8, z późn. zm.), zwanego dalej "rozporządzeniem nr 65/2011", i zwierzęta ras lokalnych, do których została przyznana pierwsza płatność rolnośrodowiskowa, a w przypadku:
- 1) o którym mowa w art. 16 ust. 3 akapit trzeci rozporządzenia nr 65/2011, działki rolne zadeklarowane we wniosku o przyznanie pierwszej płatności rolnośrodowiskowej w ramach poszczególnych pakietów i ich wariantów objęte obszarem zatwierdzonym w rozumieniu art. 6 ust. 2 lit. c tego rozporządzenia;
- 2) gdy zobowiązanie rolnośrodowiskowe w zakresie pakietu wymienionego w § 4 ust. 1 pkt 7 zostało podjęte przed dniem 15 marca 2011 r., zwierzęta ras lokalnych, do których została przyznana płatność rolnośrodowiskowa za 2011 r.
Z kolei stosownie do § 12 ust. 1 rozporządzenia rolnośrodowiskowego, w przypadku pakietu wymienionego w § 4 ust. 1 pkt 2, płatność rolnośrodowiskowa jest przyznawana do działek rolnych użytkowanych, jako:
- 1) grunty orne, na których występują uprawy wymienione w ust. 1 załącznika nr 4 do rozporządzenia - w przypadku wariantu pierwszego, drugiego, piątego, szóstego, siódmego i ósmego;
- 2) trwałe użytki zielone - w przypadku wariantu trzeciego i czwartego.
Zobowiązanie rolnośrodowiskowe, zgodnie z § 6 ust 1 rozporządzenia, nie podlega zmianie w trakcie jego realizacji, chyba że przepisy rozporządzenia dopuszczają dokonanie takiej zmiany.
[...], jak wynika z przedstawionych wyżej ustaleń, których skarżący nie kwestionuje w skardze wniesionej do Sądu, zadeklarował do płatności w [...] r. nową działkę ewidencyjną nr [...], która w świetle obowiązujących przepisów - § 6 ust 1 ww. rozporządzenia, nie może być dodana w drugim roku trwania realizowanego zobowiązania. Jednocześnie, wnioskodawca nie złożył wniosku o wstąpienie do toczącego się postępowania w sprawie przyznania kolejnej płatności rolnośrodowiskowej i nie zobowiązał się do kontynuowania zobowiązania podjętego przez przekazującego działkę ewidencyjną nr [...]
Ponadto, podnosząc zarzut naruszenia art. 4 ust 1 lit h rozporządzenia nr 1307/2013 skarżący wskazał, że organ błędnie przyjął, że beneficjent nie zachował trwałych użytków zielonych i w konsekwencji niezasadnym było zmniejszenie płatności o [...] %. Jednak, również tego zarzutu skarżący nie uzasadnił. Organ odwoławczy zaś w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wyjaśnił, że na obniżenie płatności miał wpływ fakt, że wnioskodawca w dniu [...] r. wycofał działki rolne w wraz z nimi działki ewidencyjne, na które w [...] r. podjął zobowiązanie w ramach realizowanego wariantu 5.1 - działki rolne [...] oraz działkę rolną, [...] na której w [...] r. podjął zobowiązanie w ramach wariantu 3.1.2.
Zgodnie natomiast z § 38 ust 6 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2013 r., jeżeli rolnik nie zachował któregokolwiek z występujących w gospodarstwie rolnym i określonych w planie działalności rolnośrodowiskowej trwałych użytków zielonych i elementów krajobrazu rolniczego nieużytkowanych rolniczo, o których mowa w § 4 ust 2 pkt 1, płatność rolnośrodowiskowa przysługuje temu rolnikowi w wysokości zmniejszonej o [...] % w roku, w którym stwierdzono takie uchybienie. W kontrolowanej sprawie, okoliczności ustalone przez organy w trakcie kontroli wniosku, na co wskazano wyżej, uzasadniały obniżenie płatności o [...] %.
Ponadto, w postępowaniu w sprawie o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej, według art. 21 ust. 1 ww. ustawy z dnia 7 marca 2007 r. z zastrzeżeniem zasad i warunków określonych w przepisach, o których mowa w art. 1 pkt 1 do postępowań w sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji administracyjnej stosuje się przepisy kodeksu postępowania administracyjnego, chyba że przepisy ustawy stanowią inaczej. Ust. 2 tego artykułu stanowi, że: w postępowaniu w sprawie dotyczącej przyznania pomocy organ, przed którym toczy się postępowanie: 1) stoi na straży praworządności;
- 2) jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy;
- 3) udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania;
- 4) zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania; przepisu art. 81 Kodeksu postępowania administracyjnego nie stosuje się. Z przepisów tych wynika, że materiał dowodowy, w oparciu o który ma nastąpić rozstrzygnięcie sprawy musi być kompletny, a rozstrzygnięcie sprawy musi poprzedzać wyczerpujące rozpatrzenie całego materiału dowodowego, co winno znaleźć odzwierciedlenie w uzasadnieniu decyzji, ponieważ do decyzji tych stosuje się art. 107 § 3 k.p.a.
W ocenie Sądu, rozstrzygnięcie w kontrolowanej sprawie, zostało wydane w oparciu o prawidłowo zebrany i oceniony materiał dowodowy, wystarczający dla merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy. Sąd nie dopatrzył się ponadto naruszenia przez organy art. 107 § 3 k.p.a., który stanowi, że każda decyzja powinna zawierać uzasadnienie faktyczne, zawierające wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, oraz uzasadnienie prawne czyli wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa. W ocenie Sądu, w rozpoznawanej sprawie organy obu instancji powyższym obowiązkom sprostały.
Wobec powyższego, Sąd na podstawie art. 152 p.p.s.a orzekł, jak w sentencji.