Uzasadnienie
Zarząd Województwa Wielkopolskiego jako Instytucja Zarządzająca Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym (WRPO) na lata 2007 - 2013 w dniu 29 września 2011 roku ogłosił - celem naboru wniosków dofinansowanie projektów ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, konkurs nr 13/I/2011 dla Działania 1.4 "Wsparcie przedsięwzięć powiązanych z Regionalną Strategią Innowacji". W dniu 30 listopada 2011r. firma W Spółka z o. o. przystąpiła do konkursu, składając wniosek "Funkcjonalne włączenie Budynku 400 w struktury Poznańskiego Parku Technologiczno - Przemysłowego".
W wyniku przeprowadzonej weryfikacji formalnej złożonej przez spółkę dokumentacji, wnioskodawca został wezwany do jej skorygowania.
Poprawiona dokumentacja wpłynęła do organu dnia 10 stycznia 2012 r.
Pismem z dnia 30 stycznia 2012 roku wnioskodawca został poinformowany o negatywnej ocenie formalnej i odrzuceniu wniosku z powodu niespełnienia kryteriów formalnych, tj. I.15 "Kompletność wniosków i załączników" oraz III.2 "Dokumentacja jest kompletna". W dniu 22 lutego 2012 roku do Biura Obsługi Funduszy UMWW za pośrednictwem Departamentu Wdrażania Programu Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego (dalej jako DWP) wpłynął protest Wnioskodawcy wobec negatywnej oceny formalnej i odrzucenia przedmiotowego wniosku, który rozpatrzony został przez Komisję Odwoławczą w dniu 14 maja 2012 roku negatywnie.
Pismem z dnia 4 czerwca 2012 r., spółka wniosła skargę, żądając stwierdzenia, że ocena przedmiotowego projektu została przeprowadzona, zarówno w ramach wyników oceny formalnej projektu, oraz w ramach orzeczenia Komisji Odwoławczej z dnia 14 maja 2012 roku, w sposób naruszający prawo.
W uzasadnieniu skargi podważono wynik oceny formalnej Projektu dokonanej na podstawie kryteriów formalnych: I.15 "Kompletność wniosków i załączników" oraz III.2 "Dokumentacja jest kompletna". Zdaniem skarżącej lista załączników, które należy przedłożyć wraz z wnioskiem o dofinansowanie zależy od charakteru i cech realizowanego projektu. Zarzucono przy tym Instytucji Zarządzającej stosowanie różnego podejścia do dokumentów znajdujących się na liście załączników obowiązkowych, polegającego na żądaniu załączania jednych oraz braku takiego żądania w odniesieniu do innych. W oparciu o powyższe, skarżąca uważa, że odrzucenie Projektu było nieuzasadnione.
W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał dotychczasowe stanowisko i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga nie jest zasadna.
Przedmiotem projektu jest rozbudowa i przebudowa istniejącego Budynku 400, który wraz z innymi budynkami tworzy P. W ramach projektu zaprojektowano przebudowę wewnątrz obiektu wraz z utworzeniem nowych funkcji. Inwestycja zlokalizowana została na działkach o numerach ewidencyjnych: [...] Bezpośrednim efektem rozbudowy i przebudowy Budynku 400 będzie przystosowanie przedmiotowego obiektu na potrzeby nowoczesnych powierzchni biurowych pod wynajem podmiotom gospodarczym. Poza tym, obiekt przystosowany zostanie również do potrzeb prowadzenia przedszkola przez podmiot zewnętrzny, a przyległy teren przeznaczony na plac zabaw.
Zgodnie z regulaminem konkursu Beneficjent aplikując o dofinansowanie w konkursie Nr 13/I/2011, Działanie 1.4. priorytet I "Wsparcie przedsięwzięć powiązanych z Regionalną Strategią Innowacji" składa wniosek o dofinansowanie wraz z wymaganymi obligatoryjnie załącznikami. Złożony wniosek podlega ocenie formalnej a następnie merytorycznej zgodnie z przyjętymi w dniu 19 lipca 2011 roku przez Komitet Monitorujący WRPO Kryteriami Wyboru Projektów.
Zgodnie z Regulaminem Konkursu (część 111 B pkt 5), w przypadku stwierdzenia braków lub błędów w trakcie oceny formalnej, istnieje możliwość jednorazowego uzupełnienia lub poprawienia złożonej dokumentacji w ciągu 5 dni roboczych od daty wysłania pisma z prośbą o uzupełnienie lub poprawę wniosku, faksem lub mailem na numer lub adres mailowy wnioskodawcy. Pismo takie zostało wysłane w dniu 30 grudnia 2011 r.
W efekcie przeprowadzonej przez organ weryfikacji złożonej w wyznaczonym terminie, skorygowanej dokumentacji projektu stwierdzono, że projekt nie spełnił kryteriów formalnych: I.15 (Kompletność wniosków i załączników) oraz III.2 (Dokumentacja jest kompletna).
Jak wynika z części X Wniosku o dofinansowanie "Załączniki obligatoryjne", w momencie aplikowania wymagane są (jako załączniki do wniosku) wszelkie dokumenty, postanowienia, decyzje administracyjne niezbędne do realizacji przedsięwzięcia, w tym m.in.; decyzja o warunkach zabudowy/decyzja o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego lub wypis i wyrys z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, zaświadczenie organu odpowiedzialnego za monitorowanie obszarów natura 2000, mapy, szkice lokalizacyjne sytuujące projekt, wyciąg z projektu technicznego lub ze specyfikacji technicznej, zgłoszenie / decyzja o pozwoleniu na budowę.
Skarżąca spółka zdecydowała się na realizację projektu w trybie "zaprojektuj i wybuduj", jednak na moment złożenia wniosku nie posiadała dokumentacji technicznej (projektu budowlanego) i w efekcie czego nie posiadała również pozwolenia na budowę, jako że projekt budowlany jest obowiązkowym załącznikiem do wniosku o pozwolenie na budowę.
W tej sytuacji, słusznie zauważa organ, że przedmiot zamówienia opisywany jest za pomocą programu funkcjonalno-użytkowego (PFU), którego zakres określony został w Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 (Dz. U. z 2004 r. Nr 202 poz. 2072 ze zm.). Oznacza to, iż wnioskodawca składając wniosek realizowany we wskazanym powyżej trybie dołączył mapy i szkice lokalizujące projekt, natomiast nie załączył decyzji o warunkach zabudowy lub wypisu i wyrysu z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, wyciągu z projektu technicznego oraz decyzji o pozwoleniu na budowę/zgłoszenia.
W piśmie o korektę w dniu 30 grudnia 2011 r. organ wezwał beneficjenta o dostarczenie kopii decyzji o warunkach zabudowy, ze względu na brak wypisu i wyrysuj z miejscowego planu oraz wyraźne przesłanki (wynikające z opisu wniosku, PFU oraz biznes planu) wskazujące na zmianę sposobu użytkowania części budynku oraz zmianę zagospodarowania terenu.
Skarżąca spółka nie przedłożyła decyzji o warunkach zabudowy wyjaśniając, iż na tym etapie nie jest zasadne dołączenie decyzji o warunkach zabudowy, ponieważ projekt realizowany będzie kompleksowo w systemie "zaprojektuj i wybuduj". Oznacza to, że przedmiotem zamówienia ma być kompleksowa obsługa obejmująca sporządzenie projektu, pozyskanie decyzji o warunkach zabudowy oraz uzyskanie pozwolenia na budowę i realizacja samego obiektu, wobec czego przedłożenie takiego dokumentu nie jest na obecnym etapie możliwe, a żądanie takie jest bezprzedmiotowe.
Dokumentacja konkursowa zawiera szczegółowe warunki dotyczące aplikowania o środki finansowe w ramach danego konkursu. Częścią dokumentacji konkursowej jest regulamin konkursu oraz instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie.
Sąd podziela stanowisko organu, że zgodnie z § 19 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno użytkowego (Dz. U. z 2004 r. Nr 202 poz. 2072 ze zm.) część informacyjna programu funkcjonalno - użytkowego obejmuje dokumenty potwierdzające zgodność zamierzenia budowlanego z wymaganiami wynikającymi z odrębnych przepisów, co oznacza, że realizacja projektu w trybie "zaprojektuj i wybuduj" nie zwalnia wnioskodawcy (wbrew stanowisko strony skarżącej) z obowiązku przedłożenia wraz z wnioskiem o dofinansowanie pozostałych prawomocnych decyzji administracyjnych, których obowiązek uzyskania dla danego typu przedsięwzięcia inwestycyjnego wynika z obowiązujących przepisów prawa, takich jak ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.
Warto tutaj przytoczyć powołany przez organ art. 59 ust. 1 cytowanej ustawy, który jednoznacznie wskazuje, iż zmiana zagospodarowania terenu w przypadku braku planu miejscowego, polegająca na budowie obiektu budowlanego lub wykonaniu innych robót budowlanych, a także zmiana sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części wymaga ustalenia w drodze decyzji, warunków zabudowy.
Co prawda, wnioskodawca w swoim proteście i skardze wyraźnie informuje, że zdecydował, iż wszystkimi obowiązkami związanymi z uzyskaniem decyzji o warunkach zabudowy wynikającymi z art. 52 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, obarczy wykonawcę, to jednak należy zgodzić się z organem, iż już samo planowanie funkcji i walorów użytkowych obiektu przedstawione w PFU wymaga potwierdzenia, że będzie ono zgodne z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego lub, w przypadku braku planu, decyzją o warunkach zabudowy, a więc jest istotnym (koniecznym) elementem do spełnienia na etapie składania wniosku.
Trzeba zgodzić się z organem, że nie jest wystarczającym argumentem samo zapewnienie wnioskodawcy, że dokumentacja projektowa będzie spójna z decyzją o warunkach zabudowy, która przecież dopiero zostanie wydana.
Odnosząc się do zarzutu braku odniesienia się przez Komisję Odwoławczą do argumentów z odwołania, należy zauważyć, że procedura odwoławcza służy ponownej ocenie przez Komisję Odwoławczą, czy wniosek został zweryfikowany w zgodzie z obowiązującą procedurą, w związku z czym nie musi odnosić się ona do całości przytaczanej argumentacji (pogląd taki został zaakceptowany przez NSA sygn. II GSK 370/10). W tym miejscu warto tylko dodać, że zgodnie celem procedury odwoławczej jest sprawdzenie zgodności złożonego wniosku z kryteriami wyboru projektów. Zgodnie z art. 37 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju do postępowania w zakresie ubiegania się o udzielenie dofinansowania na podstawie tej ustawy nie stosuje się przepisów k.p.a. Postępowanie odwoławcze od informacji o negatywnej ocenie projektu nie jest więc postępowaniem drugoinstancyjnym w rozumieniu k.p.a. Sprawa nie jest rozpoznawana ponownie przez organ II instancji w jej całokształcie. Organ rozpatrujący odwołanie od oceny negatywnej wniosku kontroluje jedynie prawidłowość oceny dokonanej przez instytucję zarządzającą RPO.
Na zakończenie odnosząc się do zarzutów dotyczących merytorycznej oceny projektu należy jedynie wskazać, że kontrola sprawowana przez sądy administracyjne prowadzona jest co do zasady pod względem zgodności z prawem (legalności) i jedynie inne ustawy mogą ustanowić odmienny zakres tej kontroli. Ponieważ ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju nie wprowadza odmiennego uregulowania w tym zakresie, kontrola sprawowana przez sąd nie obejmuje kwestii merytorycznych, związanych z wyborem projektu do dofinansowania.
Z wyżej przytoczonych przyczyn Sąd na podstawie art. 30c ust 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712), oddalił skargę.