Uzasadnienie
Pismem z dnia 25 maja 2012 r. strona skarżąca złożyła wraz ze skargą na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 27 kwietnia 2012 r., w przedmiocie określenia odpowiedzialności za zobowiązania podatkowe w podatku od nieruchomości, wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego rozstrzygnięcia.
Uzasadniając wniosek strona skarżąca jedynie wskazała na zarzuty podniesione wcześniej w skardze oraz, że natychmiastowe wykonanie decyzji spowoduje utratę środków utrzymania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) – dalej p.p.s.a. – sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.
Z przepisu tego wynika, że sąd może wstrzymać wykonanie danego aktu administracyjnego uzależniając to od zdarzeń przyszłych, będących spodziewanym skutkiem wykonania aktu lub czynności, albo w drodze egzekucji administracyjnej albo w wyniku działań osób trzecich realizujących swoje uprawnienia lub obowiązki.
"Niebezpieczeństwo" zaistnienia "znacznej szkody" i "trudnych do odwrócenia skutków" musi wynikać z racjonalnej oceny zakresu, zasad i trybu wykonania aktu w czasie zawisłości skargi w danej sprawie sądowoadministracyjnej.
Tym samym, aby ocena Sądu nastąpiła, zainicjowana złożonym wnioskiem o wstrzymanie, strona powinna uzasadnić ten wniosek powołując się na określone okoliczności faktyczne, ewentualnie winna uprawdopodobnić możliwość ich wystąpienia działając we własnym interesie.
We wniosku zawartym w skardze jako uzasadnienie podano okoliczność, że skarżący aktualnie jest zatrudniony i przebywa na urlopie bezpłatnym, zaś wykonanie decyzji spowoduje znaczny uszczerbek w majątku strony skarżącej i zagrozi możliwości zaspokojenia przez nią podstawowych potrzeb.
W ocenie Sądu okoliczność, że skarżący aktualnie przebywa na urlopie bezpłatnym pozostając w zatrudnieniu może – co najwyżej- świadczyć, że skarżący posiada środki utrzymania oraz majątek, który pozwala skarżącemu na przebywanie na urlopie bezpłatnym, zaś argument podnoszony przez skarżącego, że wykonanie decyzji spowoduje znaczny uszczerbek w majątku skarżącego zagrażając możliwości zaspokojenia przez niego podstawowych potrzeb jest jedynie gołosłownym twierdzeniem. Skarżący bowiem nie uprawdopodobnił, że uszczuplenie jego majątku o kwotę ok. 8 000 zł wywołać może ten skutek, że skarżący nie będzie mógł zaspokoić swoich podstawowych potrzeb życiowych.
W tym stanie rzeczy, stwierdzić należy, iż skoro strona skarżąca nie uprawdopodobniła niebezpieczeństwa wystąpienia znacznej szkody, to nie można przyjąć twierdzenia, że wykonanie decyzji spowodowałoby taką szkodę, a co więcej "znaczną szkodę". Strona nie podniosła również argumentów przemawiających za tym, że wykonanie decyzji mogłoby rodzić niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Wobec powyższego, mając na uwadze wszystkie podniesione już okoliczności, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu działając na podstawie powołanego wyżej art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., postanowił jak na wstępie.