Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2003 r. nr [...] Starosta C. wezwał spółkę "A" z o.o. w B. do przedłożenia wniosku o wydanie pozwolenia na emitowanie hałasu do środowiska.
Spółka "A" z o.o. w B. złożyła zażalenie na powyższe postanowienie podnosząc, że teren na którym znajduje się Spółka "A" z o.o. nie jest objęty normami akustycznymi.
Postanowieniem z dnia [...] października 2003 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło zaskarżone postanowienie i umorzyło postępowanie organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu postanowienia Kolegium stwierdziło, że zaskarżone postanowienie Starosty C. dotyczy sprawy już poprzednio rozstrzygniętej ostateczną decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego nr [...] z dnia [...] maja 1999r. o uchyleniu decyzji Starosty C. nr [...] z dnia [...] lutego 1999 r. ustalającej dopuszczalny poziom hałasu dla Zakładu Produkcyjno - Usługowo -Handlowego "B" w B. i umorzeniu postępowania w sprawie.
Ponadto Kolegium uznało, że Starosta C. wydając decyzję z dnia [...] lutego 1999 r. bezpodstawnie przyjął założenie, że teren na którym znajduje się Zakład Produkcyjno - Usługowo - Handlowy "B" w B., określony w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, uchwalonym uchwałą Rady Gminy w B. nr XII/67/91 z dnia 29 maja 1991 r. jako teren rzemiosła produkcyjnego i składów z możliwością realizacji budynków mieszkalnych, podlega ochronie akustycznej, gdyż jest przeznaczeniem zbliżony do terenu zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej z usługami rzemieślniczymi, wyszczególnionego w rozporządzeniu Ministra Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa z dnia 13 maja 1998 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku (Dz. U. nr 66, doz 436 ze zm).
W następstwie skargi na powyższe postanowienie Kolegium, złożonej przez T. M., reprezentowanego przez adwokata M.P., wyrokiem z dnia 27 stycznia 2006 r. sygn. akt II S.A./Po 2649/03 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu stwierdził nieważność zaskarżonego postanowienia. W uzasadnieniu wyroku Sąd stwierdził, że skarga zasługuje na uwzględnienie, gdyż zasadny okazał się zarzut naruszenia przez Kolegium art. 28 kpa, przez błędne przyjęcie, że skarżącemu nie przysługuje przymiot strony w przedmiotowym postępowaniu. Pozostałe zarzuty skargi, w ocenie Sądu, nie zasługiwały na uwzględnienie.
Sąd wskazał ponadto, że przepis art. 144 kpa w związku z art. 138 kpa, nie dawał Kolegium podstawy prawnej do umorzenia postępowania w przedmiotowej sprawie. Zdaniem Sądu organ drugiej instancji mógł co najwyżej uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji (art. 138 § 2 kpa), bądź też organ drugiej instancji mógł poprzestać wyłącznie na uchyleniu zaskarżonego postanowienia organu pierwszej instancji, dając mu wytyczne co do ewentualnego wydania decyzji w przedmiocie umorzenia postępowania.
Realizując wskazane wyżej zalecenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, Samorządowe Kolegium Odwoławcze umożliwiło T. M. udział w postępowaniu jako strona, a następnie postanowieniem nr [...] z dnia [...] kwietnia 2006 r., uchyliło postanowienie Starosty C. z dnia [...] sierpnia 2003 r. nr [...], zalecając jednocześnie Organowi pierwszej instancji wydanie orzeczenia w przedmiocie umorzenia postępowania.
W uzasadnieniu postanowienia podniosło, iż decyzją z dnia [...] maja 1999r Nr [...] orzekło o uchyleniu decyzji Starosty C. nr [...] z dnia [...] lutego 1999r ustalającej dopuszczalny poziom hałasu dla ZPHU "B" w B. i umorzeniu postępowania w sprawie. Tym samym Kolegium uznało, że określenie w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego terenu na którym znajduje się zakład "A" w B. jako terenu rzemiosła produkcyjnego i składów z możliwością realizacji budynków mieszkalnych, nie uprawnia do stwierdzenia, że teren ten jest przeznaczeniem zbliżony do terenu zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej z usługami rzemieślniczymi, wyszczególnionego w rozporządzeniu Ministra Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa z 13.05 1998r w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku, a w związku z tym podlega ochronie akustycznej.
Spółka "A" z o.o. w B. jest następcą prawnym Zakładu Produkcyjno-Usługowo- Handlowego "B" M. Z. z siedzibą w B., którego przedsiębiorstwo w rozumieniu art. 55ust. 1 kc zostało wprowadzone aportem do w/w. spółki. W związku z tym, mimo że decyzja Kolegium z dnia [...].05.1999 została skierowana do ZPHU "B" w B., to zgodnie z art. 30 § 4 kpa dotyczy ona praw następcy prawnego jakim jest spółka "A" z o.o. w B..
Wobec tego Kolegium podtrzymało stanowisko, że zaskarżone postanowienie Starosty C. z dnia [...].08.2003r dotyczy sprawy już poprzednio rozstrzygniętej ostateczną decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego dnia[...] maja 1999r Nr [...], co stanowi podstawę do stwierdzenia nieważności zaskarżonego postanowienia wskazaną w art. 156 § 1 pkt 3 kpa.. Na powyższe stwierdzenie nie ma wpływu zmiana przepisów prawa, która nastąpiła po wydaniu decyzji Kolegium dnia [...].05.1999r. Przepisy ustawy z dnia 27.04.2001r prawo ochrony środowiska bowiem w analogiczny sposób do poprzednio obowiązującej ustawy z dnia 31.01.1980 o ochronie i kształtowaniu środowiska regulują zasady zmierzające do zapewnienia przestrzegania dopuszczalnych norm poziomu hałasu.
Ponadto, niezależnie od powyższego, Kolegium wskazało, że zgodnie z ustawą z dnia 18.05.2005r o zmianie ustawy - prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw (Dz.U nr 113 poz 954) z dniem 27.07.2005r utraciły moc przepisy 230 i 231 prawa ochrony środowiska, stanowiące podstawę prawną do wydania postanowienia wzywającego prowadzącego zakład do przedłożenia wniosku o wydanie pozwolenia na emitowanie hałasu.
Biorąc powyższe pod uwagę oraz uwzględniając stanowisko Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu zawarte w wyroku z dnia 27.01.2006r, dotyczące organu właściwego do merytorycznego załatwienia sprawy uchyliło zaskarżone postanowienie i zaleciło organowi I instancji wydanie orzeczenia w przedmiocie umorzenia postępowania.
Na powyższe postanowienie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł T. M., podnosząc, iż jego budynek zgodnie z zezwoleniem i decyzją znajduje się w wydzielonym pasie zabudowy mieszkaniowej Zgodnie z przepisami ustawy prawo ochrony środowiska budynki podlegają ochronie przed hałasem, a badania przeprowadzone na terenie zakładu spółki "A" z o.o. wykazały przekroczenie norm hałasu.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Jak już przesądził Wojewódzki Sąd Administracyjny w swoim wyroku z dnia 27.01.2006r w sprawie II SA/Po 2649/03, sprawa uciążliwości spowodowanej hałasem, którego emisja wiąże się z działalnością zakładu produkcyjnego obecnie spółki "A" z o.o. była już poprzednio rozstrzygnięta decyzją ostateczną. Samorządowe Kolegium Odwoławcze działając jako organ odwoławczy w związku z wniesionym przez skarżącego odwołaniem od decyzji I instancji w dniu [...] maja 1999r wydało bowiem decyzję, którą uchylono zaskarżoną decyzję i umorzono postępowanie w sprawie. W uzasadnieniu tej decyzji organ II instancji podał motywy takiego rozstrzygnięcia.
Sąd w wyroku z dnia 27.01.2006r w sprawie II SA/Po 2649/03 stwierdził nieważność postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] 10.2003r, którym to postanowieniem Kolegium uchyliło postanowienie Starosty C. z dnia [...] 08.2003 r i umorzyło postępowanie organu I instancji.
Wydając zaskarżone postanowienie Samorządowe Kolegium Odwoławcze zrealizowało zalecenia Sądu zawarte w uzasadnieniu wyroku w sprawie II SA/Po 2649/03 i prawidłowo uchyliło postanowienie Starosty C. z dnia [...] 08.2003r. Postanowienie to dotyczyło bowiem sprawy już poprzednio rozstrzygniętej ostateczną decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego dnia[...] maja 1999r Nr [...], co stanowi podstawę do stwierdzenia nieważności zaskarżonego postanowienia wskazaną w art. 156 § 1 pkt 3 kpa.. Racje ma również organ II instancji, iż na powyższe nie ma wpływu zmiana przepisów prawa, która nastąpiła po wydaniu decyzji Kolegium dnia [...] 05.1999r. Przepisy ustawy z dnia 27.04.2001r prawo ochrony środowiska w analogiczny sposób do poprzednio obowiązującej ustawy z dnia 31.01.1980 o ochronie i kształtowaniu środowiska regulują zasady zmierzające do zapewnienia przestrzegania dopuszczalnych norm poziomu hałasu.
Ponadto, niezależnie od powyższego, jak również słusznie wskazało Kolegium, zgodnie z ustawą z dnia 18.05.2005r o zmianie ustawy - prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw (Dz.U nr 113 poz 954) z dniem 27.07.2005r utraciły moc przepisy 230 i 231 prawa ochrony środowiska, stanowiące podstawę prawną do wydania postanowienia wzywającego prowadzącego zakład do przedłożenia wniosku o wydanie pozwolenia na emitowanie hałasu.
Biorąc powyższe pod uwagę należało stwierdzić, że zaskarżone postanowienie odpowiada prawu i na podst. art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z dnia 20 września 2002 r.) skargę oddalić.
/-/Sz. Widłak /-/K. Wolna-Kubicka /-/M. Lorych-Olszanowska
T.M.