Uzasadnienie
Dyrektor Izby Skarbowej, postanowieniem z dnia [...] grudnia 2019 roku, nr [...], po rozpatrzeniu zażalenia H. P., na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. z dnia [...] października 2019 roku, nr [...] w przedmiocie oddalenia skargi na czynność zajęcia świadczenia z zaopatrzenia emerytalnego, utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji.
Rozstrzygnięcie zapadło w następujących okolicznościach.
Naczelnik Urzędu Skarbowego w W., na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] maja 2019 roku o nr [...] wystawionego przez Wójta Gminy M., wszczął postępowanie egzekucyjne. Zawiadomieniem z dnia [...] sierpnia 2019 roku organ dokonał zajęcia świadczenia z zaopatrzenia emerytalnego.
Pismem z dnia [...] września 2019 roku zobowiązany złożył skargę na dokonane zajęcie podnosząc, że nie ma żadnych podstaw do prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Podkreślił, że przed Wójtem Gminy M. toczy się postępowanie w sprawie zarzutów złożonych przez skarżącego w toku postępowania egzekucyjnego.
Naczelnik Urzędu Skarbowego w W. nie uwzględnił skargi. Wyjaśnił, że zajęcie świadczeń zostało dokonane zgodnie z przepisami. Podjęcie tej czynności było prawnie dozwolone. W dniu [...] września 2019 roku wierzyciel wydał postanowienie o uznaniu zarzutów za nieuzasadnione
Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu egzekucyjnego.
H. P. skorzystał z prawa skargi do sądu administracyjnego.
Strona wniosła o uchylenie w całości postanowienia Dyrektora Izby Administracji Skarbowej wskazując, że egzekucja nie może być prowadzona, gdyż tytuł wykonawczy nie jest prawomocny i prawidłowy. W ocenie skarżącego prowadzenie postępowania egzekucyjnego jest niedopuszczalne i niezgodne z prawem.
Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o oddalenie skargi i wyjaśnił, że na ocenę zaskarżonej czynności nie mają wpływu okoliczności poniesione przez skarżącego. W ramach skargi na czynności egzekucyjne dokonuje się kontroli prawidłowości dokonanej czynności od strony wykonawczej. Kwestie związane z nieistnieniem, bądź niewykonalnością obowiązku podlegają badaniu w postępowaniu prowadzonym na podstawie art. 54 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Postanowieniem z dnia [...] maja 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny odmówił zawieszenia niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego do czasu prawomocnego zakończenia postępowania dotyczącego zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd nie ujawnił naruszenia przepisów regulujących sposób postępowania przy stosowaniu środka egzekucyjnego w postaci zajęcia świadczeń z zaopatrzenia emerytalnego i ubezpieczenia społecznego oraz renty socjalnej.
Analiza dowodów zgromadzonych w aktach administracyjnych wskazuje, że środek egzekucyjny zastosowano prawidłowo, zgodnie z prawem. Pozwala ona na następujące ustalenia faktyczne.
W dniu [...] maja 2019 roku Naczelnik Urzędu Skarbowego w W. otrzymał tytuł wykonawczy, którym objęto obowiązek obejmujący łączne zobowiązanie pieniężne za 2018 rok (kwota należności głównej [...] zł). W dniu [...] czerwca 2019 roku tytuł wykonawczy, na podstawie art. 27 §1 pkt 10 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. 2019, poz. 1438 ze zm.), został skierowany do egzekucji administracyjnej (klauzula organu wykonawczego). Na skutek dokonanego zajęcia doszło do zbiegu egzekucji sądowej i administracyjnej (pismo Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] sierpnia 2019 roku). Pismem z dnia [...] września 2019 roku skarżący złożył zarzuty przeciwko prowadzeniu postępowania egzekucyjnego. Naczelnik Urzędu Skarbowego wydał orzeczenie o zawieszeniu postępowania egzekucyjnego (postanowienie z dnia [...] września 2019 roku) oraz zawiadomił Zakład Ubezpieczeń Społecznych o wstrzymaniu realizacji zajęcia (pismo z dnia [...] września 2019 roku).
Naczelnik urzędu skarbowego jest organem egzekucyjnym właściwym rzeczowo do stosowania wszystkich środków egzekucyjnych w egzekucji administracyjnej należności pieniężnych oraz do zabezpieczania takich należności - art. 19 §1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. 2019, poz. 1438 ze zm.). Działał on na podstawie tytułu wykonawczego, który został wystawiony według prawem przewidzianego wzoru (art. 26 §1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji) oraz zaopatrzony w klauzulę o skierowaniu do egzekucji w rozumieniu art. 27 §1 pkt 10 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Egzekwowany obowiązek (podatek od nieruchomości) podlega egzekucji administracyjnej (art. 2 §1 pkt 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji). Egzekucja ze świadczeń z zaopatrzenia emerytalnego i ubezpieczenia społecznego oraz renty socjalnej jest środkiem prawnym ustawowo określonym do przymusowej realizacji obowiązków o charakterze pieniężnym (art. 1a pkt 12 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji).
Przy dokonywaniu zajęcia organ wykorzystał wzór protokołu zajęcia określony w załączniku nr 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 12 września 2018 roku w sprawie wzorów dokumentów stosowanych w egzekucji należności pieniężnych (Dz.U. poz. 1804 z późn. zm.). Protokoły zajęcia zostały wypełnione zgodnie z dyspozycją art. 79 §1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz przesłane do właściwego organu właściwego do s wypłaty zobowiązanemu świadczeń. Zajęcie zostało dokonane z chwilą doręczenia Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych zawiadomienia o zajęciu (art. 79 §2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji).
Jednocześnie z przesłaniem zawiadomienia do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, organ egzekucyjny zawiadomił skarżącego o zajęciu przysługujących mu świadczeń, doręczył mu odpis tytułu wykonawczego i odpis zawiadomienia przesłanego do organu rentowego, a także pouczył zobowiązanego, że nie może odbierać świadczeń poza częścią wolną od zajęcia, ani rozporządzać nimi w żaden inny sposób (art. 79 §4 pkt 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji).
Odnosząc się do zarzutów podnoszonych przez skarżącego wyjaśnić należy, że skarga w rozumieniu 54 §1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji jest środkiem prawnym subsydiarnym, bo jej zakres jest ograniczony zakresem stosowania innych środków zaskarżenia w postępowaniu prowadzonym na podstawie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Przedmiotem skargi na czynność egzekucyjną, podstawą do uwzględnienia takiej skargi, nie mogą być zatem okoliczności stanowiące podstawę do korzystania z innych środków prawnych, a w tym okoliczności przewidziane jako podstawa do korzystania ze środka prawnego w postaci zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym.
Organy trafnie przyjęły, że przedmiotem oceny w ramach skargi na czynności egzekucyjne jest jedynie kwestia prawidłowego stosowania środka egzekucyjnego.
Z uwagi na powyższe do uwzględnienia skargi nie mogła prowadzić argumentacja i okoliczności, które stanowią podstawę do wniesienia zarzutów w rozumieniu art. 33 §1 pkt 1-10 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Z akt sprawy jednoznacznie wynika, że postępowanie egzekucyjne, z uwagi na zgłoszone zarzuty, zostało zawieszone, a realizacja zastosowanego środka egzekucyjnego wstrzymana. Brak jest podstaw do uchylenia dokonanej czynności egzekucyjnej. Zawiadomienie o zajęciu świadczeń z zaopatrzenia emerytalnego zostało doręczone zobowiązanemu ([...] września 2019 roku) oraz Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych ([...] sierpnia 2019), a przed wniesieniem zarzutów ([...] września 2019 roku). Skutek zajęcia powstał przed zawieszeniem postępowania egzekucyjnego. Organ nie działał w sytuacji wstrzymania postępowania egzekucyjnego, a więc nie naruszył obowiązku niepodejmowanie środków egzekucyjnych.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami (Dz.U. 2019, poz. 2325 ze zm.), skarga podlegała oddaleniu.