Uzasadnienie
A. B. S.A. z siedzibą w P. w dniu 13 czerwca 2006r. wystąpiła z wnioskiem do Urzędu Celnego w Poznaniu o stwierdzenie nadpłaty w podatku akcyzowym z tytułu sprzedaży piwa aromatyzowanego w miesiącu sierpniu 2004r.
Dyrektor Izby Celnej w Poznaniu decyzją z dnia 14 lipca 2009 r., utrzymał w mocy decyzję organu I instancji określającą A. B. S.A. wysokość zobowiązania podatkowego oraz odmawiającą stwierdzenia nadpłaty podatku akcyzowego za sierpień 2004 r.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu spółka wniosła o uchylenie decyzji organu podatkowego II instancji, zarzucając, m.in. naruszenie art. 72 § 1 pkt 1 oraz art. 120 Ordynacji podatkowej oraz art. 2 i 7 Konstytucji, poprzez uznanie przez organ, iż przepisy prawa podatkowego, wymagają od organu prowadzącego postępowanie w sprawie stwierdzenia nadpłaty zbadania, czy podatnik został zubożony w wyniku zapłaty nienależnego podatku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku toczącego się postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Postanowieniem z dnia 15 października 2009 r. w sprawie o sygn. akt I FSK 240/08, Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie skierował do Trybunału Konstytucyjnego pytanie prawne dotyczące zgodności z art. 2 Konstytucji RP przepisów Działu III Rozdziału 9 "Nadpłata" - ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j.: Dz.U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), w szczególności art. 72 § 1 pkt 1 tej ustawy w zakresie, jakim nie warunkują stwierdzenia nadpłaty podatku akcyzowego i jej zwrotu od tego kto poniósł ciężar ekonomiczny tego podatku.
Z uwagi na to, iż zagadnienie przedstawione we wskazanym wyżej pytaniu prawnym, skierowanym do Trybunału Konstytucyjnego, ma kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, zdaniem Sądu, zachodzi podstawa, wskazana w powołanym wyżej art. 125 § 1 pkt 1 ustawy do zawieszenia postępowania do czasu udzielenia odpowiedzi przez Trybunał Konstytucyjny.
Wobec powyższego, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., orzeczono, jak w sentencji.
/-/ W. Długaszewska