Uzasadnienie
X z siedzibą w [...] (dalej: "strona", "wnioskodawca") złożyła wniosek o dofinansowanie w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014-2020, Europejskiego Funduszu Społecznego, Oś Priorytetowa 8 "Edukacja", Działanie 8.1. "Ograniczenie i zapobieganie przedwczesnemu kończeniu nauki szkolnej oraz wyrównanie dostępu do edukacji przedszkolnej i szkolnej", Poddziałanie 8.1.1. "Edukacja przedszkolna", przystępując do konkursu nr [...], celem realizacji projektu pt. "[...]".
Pismem z dnia [...] maja 2016 r., nr [...], Urząd Marszałkowski Województwa Wielkopolskiego poinformował wnioskodawcę, że powyższy wniosek został odrzucony z powodu niespełnienia ogólnego kryterium formalnego nr 7 "Dokonanie prawidłowego wyboru partnera do projektu (jeśli projekt jest realizowany w partnerstwie)". Z uwagi na negatywną ocenę wniosku nie został on skierowany do kolejnego etapu oceny formalno-merytorycznej. Na marginesie wskazano także, że wniosek posiada i inne uchybienie, które podlegałoby jednak uzupełnieniu i pozostaje bez wpływu na odrzucenie wniosku.
W proteście zawartym w piśmie z dnia [...] maja 2016 r. strona podniosła, że spełniła kryterium prawidłowego wyboru partnera, dokonując jego wyboru zgodnie z art. 33 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, a jedynie przy oświadczeniu nr 6 do wniosku zaznaczyła "Nie dotyczy" zamiast "Tak". Ostatnie w jej ocenie stanowi oczywistą omyłkę pisarską, która powinna pozostawać bez wpływu na ocenę formalno-merytoryczną wniosku.
Orzeczeniem z dnia [...] czerwca 2016 r., nr [...], Komisja Odwoławcza Instytucji Zarządzającej WRPO 2014+ nie uwzględniła protestu.
W uzasadnieniu wskazano, że w ramach kryterium nr 7, które zawarte zostało w regulaminie konkursu nr [...], weryfikacji podlega to, czy wnioskodawca – w przypadku projektu partnerskiego – prawidłowo dokonał wyboru partnera zgodnie z art. 33 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie 2014-2020. Kryterium to jest weryfikowane w oparciu o pkt II i VIII wniosku o dofinansowanie.
Wnioskodawca został poinformowany o uzyskaniu oceny negatywnej, ponieważ nie spełnił rzeczonego kryterium nr 7. Wnioskodawca w oświadczeniu dotyczącym wyboru partnera zgodnie z art. 33 ustawy zaznaczył "Nie dotyczy".
Zgodnie z pkt. 7.16 Regulaminu konkursu wnioskodawca jest zobowiązany do wybrania w pkt. VIII wniosku o dofinansowanie opcji "Tak" przy wszystkich oświadczeniach, których listę i treść zawiera załącznik nr 8.18 do regulaminu. Wyjątek stanowi m.in. oświadczenie dotyczące wyboru partnera, gdy projekt nie jest realizowany w partnerstwie, gdzie przy przedmiotowym oświadczeniu należy wybrać opcję "Nie dotyczy".
Wnioskodawca wskazał we wniosku o dofinansowanie (pkt 2.3. "Partnerstwo w ramach projektu"), że realizuje projekt w partnerstwie, w związku z tym nie jest objęty powyższym wyjątkiem i zobowiązany był do wybrania w pkt. VIII wniosku opcji "Tak" przy wszystkich oświadczeniach. Zdaniem Komisji Odwoławczej zaznaczenie opcji "Nie dotyczy" w pkt. VIII wniosku o dofinansowanie świadczy o tym, że projekt nie jest realizowany w partnerstwie. Potwierdza to dokonaną ocenę projektu pod względem zgodności ze wskazanym kryterium nr 7.
W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skarżąca wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia, zarzucając rażące naruszenie: 1) art. 37 ust. 1 i 2 ustawy w zw. z art. 34 ust. 3 lit. b i art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 oraz pkt. 4 rozdziału 3, pkt. 1 lit. b rozdziału 4 oraz pkt. 15 i 16 rozdziału 5 Wytycznych Ministra Infrastruktury i Rozwoju w zakresie trybów wyboru projektów na lata 2014-2020 zatwierdzonych w dniu 31 marca 2015 r. w zw. z art. 5 ust. 1 pkt. 4 i art. 6 ust. 2 ustawy, a także naruszenie kryterium formalnego nr 7 zawartego w podrozdziale 4.2.1. regulaminu konkursu w zw. z art. 41 ust. 1 i 2 ustawy – poprzez nieprawidłową i nierzetelną ocenę kryterium nr 7 i w konsekwencji odrzucenie wniosku bez weryfikacji spełnienia przez wnioskodawcę tego kryterium w oparciu o pkt. 2.3., 2.3.1., 3.4., 3.5., 5.1.2., 5.3. i 10.2. wniosku o dofinansowanie, z których wprost wynika, że realizacja projektu ma charakter partnerski, oraz niezastosowanie przy procedurze wyboru wniosku o dofinansowanie kryteriów ustalonych regulaminem, naruszenie obowiązku oceny projektu zgodnej z ustanowionymi kryteriami i w konsekwencji nieuprawnione odrzucenie wniosku, 2) pkt. 7.20. regulaminu w zw. z art. 41 ust. 1 i 2 ustawy – poprzez jego błędne zastosowanie jako podstawy odrzucenia wniosku, podczas gdy punkt ten w istocie zawiera informacje o charakterze pomocniczym dla wypełnienia wniosku o dofinansowanie, a jego umieszczenie w dziale "Dodatkowe informacje" jednoznacznie przesądza o tym, że nie może on stanowić przesłanki dla odrzucenia wniosku, 3) art. 43 ust. 1 ustawy oraz pkt. 2 lit. d ppkt. iv podrozdziału 7.2. wytycznych w zw. z art. 5 ust. 1 pkt. 4 i art. 6 ust. 2 ustawy oraz punktami 2.5.4. i 2.5.5. regulaminu w zw. z art. 41 ust. 1 i 2 – poprzez brak wezwania wnioskodawcy do poprawienia we wniosku oczywistej omyłki pisarskiej w postaci zaznaczenia "Nie dotyczy" zamiast "Tak" w oświadczeniu nr 6 pkt. VIII wniosku, skutkujące błędem w ustaleniach faktycznych, a polegającym na uznaniu, że zaznaczenie opcji "Nie dotyczy" w pkt. VIII wniosku o dofinansowanie świadczy o tym, że projekt nie jest realizowany w partnerstwie, bez jakiejkolwiek próby wyjaśnienia sprzeczności zachodzących we wniosku, zwłaszcza, że z całokształtu jego treści w sposób oczywisty wynika, że wnioskodawca realizuje projekt w partnerstwie.
W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa, pełniący rolę Instytucji Zarządzającej Wielkopolskim Programem Operacyjnym na lata 2014-2020, wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczas prezentowane stanowisko. Dodatkowo organ zwrócił uwagę na konieczność rozróżnienia dwóch etapów procedury badania wniosku, to jest weryfikacji formalnej oraz oceny formalno-merytorycznej. Dokonanie prawidłowego wyboru partnera do projektu stanowi kryterium formalne nr 7 i jego badanie odbywa się na drugim z wyróżnionych etapów. Niespełnienie tego kryterium skutkuje odrzuceniem wniosku. Jego spełnienie jest weryfikowane w oparciu o pkt. II i VIII wniosku, zatem negatywny wynik badania w odniesieniu choćby do jednego z tych punktów skutkuje odrzuceniem wniosku. Oświadczenie zawarte w pkt. VIII dotyczy nie tyle samego wyboru partnera, a zgodności tego wyboru z wymogami art. 33 ustawy. Przykładowo, wnioskodawca składając to oświadczenie potwierdza, że nie zachodzą niedopuszczalne w świetle art. 33 ust. 6 ustawy powiązania między nim a partnerem.
Weryfikacja tej i innych okoliczności na podstawie samego tylko opisowego pkt. II wniosku byłaby niewystarczająca. W treści pkt. 7.20. regulaminu jednoznacznie wskazano prawidłowy sposób wypełnienia pkt. VIII wniosku, a akceptacja niedopuszczalnej formy, zastosowanej przez skarżącego, czyniłaby praktykę uchylania się przez wnioskodawców od składania oświadczenia – bezkarną. Co więcej, ewentualne uzupełnienie takiego braku wniosku prowadziłoby do jego istotnej modyfikacji, co jest niedopuszczalne w świetle art. 43 ustawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
Ocena projektu dokonana przez Zarząd Województwa w ramach kontrolowanej sprawy została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na dokonanie oceny, co rodzi konieczność przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia przez tę instytucję, stosownie do art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 217, dalej: "u.z.r.p.").
Kontrolując zgodność z prawem wydanej przez właściwą instytucję oceny wniosku o dofinansowanie, sąd administracyjny bierze pod uwagę zasady dokonywania tej oceny, wynikające z obowiązujących przepisów prawa oraz z przyjętych na ich podstawie w ramach poszczególnych programów operacyjnych procedur wyłaniania projektów. Rozważając zasadność skargi w tym aspekcie należy mieć na względzie, że w ustawie o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności wskazano, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania (art. 37 ust. 1 u.z.r.p.).
Zgodnie z art. 43 ust. 1 u.z.r.p. w razie stwierdzenia we wniosku o dofinansowanie projektu braków formalnych lub oczywistych omyłek właściwa instytucja wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku lub poprawienia w nim oczywistej omyłki w wyznaczonym terminie nie krótszym niż 7 dni, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia.
Konkurs przeprowadzany jest przy tym na podstawie regulaminu, który określa m.in. termin, miejsce i formę składania wniosków o dofinansowanie projektu i sposób uzupełniania w nich braków formalnych oraz poprawiania w nich oczywistych omyłek (art. 41 ust. 1 pkt 4 u.z.r.p.). Podkreślić należy, że zgodnie z art. 41 ust. 1 u.z.r.p. właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu. Regulamin konkursu jest dokumentem systemu realizacji (art. 6 ust. 2 u.z.r.p.). Treść regulaminu nie może być sprzeczna z przepisami prawa powszechnie obowiązującego oraz wytycznymi horyzontalnymi i wytycznymi programowymi (por. J. Jaśkiewicz, Komentarz do art. 41 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, LEX).
Istota kontrolowanej sprawy sprowadza się do oceny czy w zastosowanej procedurze badania wniosku instytucja zasadnie uznała, iż wniosek skarżącej nie spełnił kryterium formalnego nr 7 określonego w Regulaminie konkursu.
Zgodnie z regulaminem konkursu nr [...] przed rozpoczęciem oceny formalno-merytorycznej wniosku następuje jego weryfikacja pod kątem wystąpienia braków formalnych i/lub oczywistych omyłek określonych w wymogach zawartych w pkt. 4.1.1 regulaminu konkursu (pkt 2.5.4.). W przypadku stwierdzenia braków formalnych i/lub oczywistych omyłek podlegających uzupełnieniu lub poprawie do Wnioskodawcy wysyłane jest wezwanie do uzupełnienia wniosku i/lub poprawy omyłek (pkt. 2.5.5). W pkt. 2.5.8 Regulaminu konkursu wskazano, że wnioskodawca ma prawo do jednorazowego poprawienia i/lub uzupełnienia wniosku o dofinansowanie, tylko w zakresie i na zasadach opisanych powyżej.
Z kolei w pkt. 2.5.9 stwierdzono, że dopuszczalne jest dokonanie uzupełnień lub poprawek wniosku w zakresie, który nie stanowi jego istotnej modyfikacji, a także wskazano przykładowe braki. Wymogi formalne, które musi spełnić wniosek określono w pkt. 4.1.1 Regulaminu konkursu. Jednym z tych wymogów jest wypełnienie wniosku zgodnie z instrukcją. Wymogi formalne, jak wskazano powyżej, mogą podlegać korekcie w wyniku wezwania pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia.
Po uzupełnieniu przez Projektodawcę wniosku i/lub poprawieniu w nim oczywistych omyłek dokonywana jest ponowna weryfikacja spełnienia wymogów formalnych. W przypadku niestwierdzenia braków formalnych i/lub oczywistych omyłek, wniosek kierowany jest do oceny formalno-merytorycznej (pkt. 2.5.10 Regulaminu konkursu). Ocena ma na celu sprawdzenie czy dany wniosek spełnia kryteria formalne, dostępu, merytoryczne o charakterze horyzontalnym i punktowym, zatwierdzone przez Komitet Monitorujący WRPO 2014+. Wniosek, który nie spełni któregokolwiek z kryteriów określonych w pkt. 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 i 4.6 zostanie odrzucony (pkt. 2.5.12 regulaminu). Jeżeli oceniający uzna, że projekt nie spełnia któregokolwiek z kryteriów formalnych odpowiednio odnotowuje ten fakt na Karcie oceny formalno-merytorycznej, uzasadnia decyzję o uznaniu danego kryterium formalnego za niespełnione i wskazuje, że projekt zostaje odrzucony i nie podlega dalszej ocenie (pkt. 2.5.16 Regulaminu konkursu).
Wśród kryteriów formalnych zero-jedynkowych w lp. 7 pkt 4.2.1 Regulaminu jest przewidziane kryterium o nazwie "Dokonano prawidłowego wyboru partnera do projektu (jeśli projekt jest realizowany w partnerstwie)". Definicja tego kryterium wskazuje, że w przypadku projektu partnerskiego należy dokonać wyrobu partnera zgodnie z art. 33 u.z.r.p. Kryterium będzie weryfikowane w oparciu o punkt II i VIII wniosku o dofinansowanie. W opisie znaczenia rzeczonego kryterium wskazano "TAK/NIE/NIE DOTYCZY Niespełnienie kryterium skutkuje odrzuceniem wniosku".
W kontrolowanej sprawie na etapie oceny formalno-merytorycznej - co wynika z Karty oceny - stwierdzono, że skarżąca nie spełnia kryterium formalnego nr 7, ponieważ w pkt. VIII. Oświadczenia Wnioskodawcy/Partnera, w oświadczeniu nr 6 dotyczącym wyboru partnera zgodnie z art. 33 u.z.r.p., wybrała opcję "Nie dotyczy", natomiast z treści wniosku o dofinansowanie wynika, że projekt będzie realizowany w partnerstwie. Zgodnie z pkt. 7.20 Regulaminu konkursu Wnioskodawca zobowiązany jest natomiast do wybrania w pkt. VIII wniosku o dofinansowanie opcji "Tak" przy wszystkich oświadczeniach, których listę i treść zawiera załącznik nr 8.20 do przedmiotowego regulaminu. Wyjątek stanowi m.in. oświadczenie dotyczące wyboru partnera, gdy projekt nie jest realizowany w partnerstwie, wówczas przy oświadczeniu tym należy wybrać opcję "Nie dotyczy". Na skutek złożonego protestu powyższa ocena została podtrzymana, a nadto Komisja Odwoławcza podniosła, że jej zdaniem zaznaczenie opcji "Nie dotyczy" w pkt. VIII wniosku o dofinansowanie świadczy o tym, że projekt nie jest realizowany w partnerstwie.
Zdaniem Sądu powyższa ocena jest nieprawidłowa. Przede wszystkim zauważyć trzeba, że w ramach kwestionowanego przez instytucję kryterium formalnego, na co zresztą zwraca uwagę sama instytucja i co jednoznacznie wynika z Regulaminu konkursu, weryfikacji podlega to, czy wnioskodawca w przypadku projektu partnerskiego prawidłowo dokonał wyboru partnera - zgodnie z art. 33 u.z.r.p. Nie powinno zatem budzić wątpliwości także i to, że aby stwierdzić niespełnienie tego kryterium przez wnioskodawcę – o ile projekt rzecz jasna w ogóle jest realizowany w partnerstwie – konieczne jest wskazanie, że wnioskodawca przy wyborze partnera nie spełnił któregoś z wymogów wynikających z art. 33 u.z.r.p. Tymczasem w ramach kontrolowanej sprawy żaden z wymogów ustanowionych w tej regulacji nie jest nawet przez instytucję kwestionowany, a zatem uznanie, że skarżąca wybrała partnera niezgodnie z art. 33 u.z.r.p., ergo nie spełniła kryterium formalnego nr 7, jest co najmniej przedwczesne.
O niespełnieniu kryterium formalnego nr 7 nie może świadczyć jedynie zaznaczenie przez skarżącą w pkt. VIII wniosku o dofinansowanie, zatytułowanym "Oświadczenia Wnioskodawcy/Partnera", przy oświadczeniu o wyborze partnera zgodnie z art. 33 u.z.r.p. - opcji "Nie dotyczy", zwłaszcza w przypadku, gdy spełnienie wymogów z art. 33 u.z.r.p. nie budziłoby żadnych wątpliwości instytucji zarządzającej. Skarżąca nie może być przy tym, co stara się wykazać instytucja w odpowiedzi na skargę, obarczana ewentualnymi niedoskonałościami wniosku pod kątem możliwości weryfikacji spornego kryterium. Nie budzi wątpliwości, jako że wynika to wprost z Regulaminu konkursu, że wybór partnera zgodnie z art. 33 u.z.r.p. podlegać ma weryfikacji w oparciu o pkt. II i VIII wniosku o dofinansowanie. Przyjęte rozwiązanie nie może jednakże świadczyć o tym, że modyfikacji ulega sam przedmiot tego kryterium. Kryterium to nie stanowi bowiem o tym, że ocenie podlega prawidłowe albo nieprawidłowe wypełnienie poszczególnych pozycji w pkt. II i VIII wniosku o dofinansowanie, lecz o tym, że instytucja zarządzająca ocenia wybór partnera zgodnie z art. 33 u.z.r.p., a w ramach kontrolowanej sprawy ocena taka nie została w istocie przeprowadzona.
Nota bene, stanowisko prezentowane przez instytucję zarządzającą doprowadziło ją do absurdalnych - na gruncie kryterium formalnego nr 7 - wniosków. W orzeczeniu o nieuwzględnieniu protestu Komisja Odwoławcza wskazała, że zaznaczenie opcji "Nie dotyczy" w pkt. VIII wniosku świadczy o tym, że projekt nie jest realizowany w partnerstwie. Choć trafność tej tezy potwierdza brzmienie pkt. 7.20 Regulaminu konkursu, z którego wynika, że przy oświadczeniu dotyczącym wyboru partnera należy wskazać opcję "Nie dotyczy" - w przypadku, gdy projekt nie jest realizowany w partnerstwie - to jej przyjęcie powoduje, że kryterium formalne nr 7 w ogóle nie powinno podlegać weryfikacji, skoro odnosi się ono wyłącznie do projektów realizowanych w partnerstwie.
W ramach kontrolowanej sprawy bezspornie skarżąca wskazała we wniosku o dofinansowanie w pkt. 2.3 "Partnerstwo w ramach projektu", że projekt realizuje w partnerstwie. Wprawdzie przy oświadczeniu o wyborze partnera zgodnie z art. 33 u.z.r.p. zaznaczyła opcję "Nie dotyczy", to już w kolejnej rubryce zawarła oświadczenia w imieniu partnera. Nadto, wniosek zawierał podpis partnera wybranego do realizacji projektu. W tych okolicznościach instytucja zarządzająca winna rozważyć czy błędne wypełnienie opcji przy oświadczeniu dotyczącym wyboru partnera wynikać mogło z oczywistej omyłki. Co istotne, konieczność ta wynika także z Regulaminu konkursu. Jak już zostało to wskazane powyżej braki formalne lub oczywiste omyłki, które mogą podlegać uzupełnieniu lub poprawie, odwołują się do wymogów zawartych w pkt. 4.1.1 Regulaminu konkursu, w tym wymogu wypełnienia wniosku zgodnie z obowiązującą instrukcją.
Tymczasem w instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu w ramach WRPO na lata 2014-2020 – w ramach osi priorytetowych współfinansowanych z europejskiego funduszu społecznego (Oś 6, 7, 8) – w pkt. VIII. zatytułowanym "Oświadczenia Wnioskodawcy/partnera" wskazano, że przy podanych w tabeli oświadczeniach należy z listy rozwijanej wybrać opcję "Tak/Nie/Nie dotyczy", w zależności o wymogów, jakie ciążą na Wnioskodawcy/partnerze na podstawie Regulaminu konkursu/Wezwania do złożenia wniosku, związanych z realizacją projektu. O tych wymogach stanowi przywoływany już powyżej pkt. 7.20 Regulaminu konkursu. Wskazano w nim bowiem, że wnioskodawca jest zobowiązany do wybrania w pkt. VIII wniosku o dofinansowanie opcji "Tak" przy wszystkich oświadczeniach, których listę i treść zawiera załącznik nr 8.20 do Regulaminu konkursu. Wyjątek stanowi m.in. oświadczenie dotyczące wyboru partnera oraz oświadczenie dotyczące obowiązków partnera w zakresie realizacji partnera w zakresie realizacji projektu i wykluczenia z możliwości ubiegania się o dofinansowanie oraz oświadczeń składanych w imieniu partnera – w sytuacji, gdy projekt nie jest realizowany w partnerstwie. Przy przedmiotowym oświadczeniu należy wybrać opcję "Nie dotyczy".
Jak słusznie zauważa instytucja zarządzająca skoro skarżąca we wniosku o dofinansowanie wskazała, że realizuje projekt w partnerstwie to nie jest objęta powyżej wskazanym wyjątkiem i zobowiązana była do wybrania w pkt. VIII wniosku o dofinansowanie opcji "Tak" przy wszystkich oświadczeniach, zgodnie z pkt. 7.20 Regulaminu konkursu. Instytucja dochodzi jednakże do nieprawidłowego przekonania, że błędne wskazanie w takich okolicznościach opcji "Nie dotyczy" przy oświadczeniu dotyczącym wyboru partnera zgodnie z art. 33 u.z.r.p. przesądza o niedokonaniu prawidłowego wyboru partnera i niespełnieniu kryterium formalnego nr 7. Instytucja zarządzająca winna w tych okolicznościach sięgnąć do art. 43 u.z.r.p. i ocenić czy błędne wypełnienie powyższego oświadczenia nie stanowi, biorąc pod uwagę całokształt wniosku o dofinansowanie, oczywistej omyłki, która winna podlegać uzupełnieniu w tym trybie.
Dokonując oceny wniosków instytucja musi bowiem zapewnić przejrzystość stosowanej procedury, a weryfikacja wniosku powinna być dokonywana w oparciu o jednoznaczne postanowienia Regulaminu konkursu. Jako że do kwestii uznania błędu popełnionego przez skarżącą za oczywistą omyłkę instytucja odniosła się dopiero w odpowiedzi na skargę, jej przesądzanie na obecnym etapie postępowania jest niedopuszczalne.
Reasumując, stwierdzone uchybienia powodują, że interpretacja zasad dokonywania wyboru projektu nie może zostać uznana za prawidłową, a analiza dokumentacji nie została dokonana w sposób rzetelny. Dlatego też działanie instytucji zarządzającej narusza wynikającą z art. 37 ust. 1 u.z.r.p. zasadę rzetelności wyboru projektów w aspekcie proceduralnym. Sąd uznał, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. Dlatego też skargę należało uwzględnić.
Niezależnie od powyższego, o naruszeniu art. 37 ust. 1 u.z.r.p. w kontrolowanej sprawie świadczy dodatkowo i to, że instytucja zarządzająca mimo, iż dostrzegła we wniosku skarżącej błąd formalny - polegający na tym, że w pkt. 10.1 wniosku o dofinansowanie brakuje pieczęci skarżącej – który bezspornie winien podlegać uzupełnieniu, przeszła do oceny formalno-merytorycznej wniosku, choć z postanowień Regulaminu konkursu przywołanych powyżej jednoznacznie wynika, że przed przystąpieniem do oceny formalno-merytorycznej wszelkie braki formalne lub oczywiste omyłki winny podlegać uzupełnieniu lub poprawie.
Rozpatrując sprawę ponownie instytucja będzie miała na uwadze wyrażone w niniejszym uzasadnieniu wskazania i dokona oceny wniosku rozważając czy błędne wskazanie opcji "Nie dotyczy" przy oświadczeniu o wyborze partnera zgodnie z art. 33 u.z.r.p. nie stanowi oczywistej omyłki, która winna podlegać poprawieniu w trybie art. 43 u.z.r.p. zważywszy, że skarżąca dokonała wyboru partnera do projektu.
Wobec powyższego, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a u.z.r.p. orzeczono jak w pkt I. i II. sentencji wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono w pkt. III. sentencji wyroku na podstawie art. 200 P.p.s.a. w związku z art. 205 § 2 P.p.s.a.