Uzasadnienie
Przedmiotem skargi A. P. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego jest uchwała nr [...] Rady Powiatu K. z dnia [...]r. w sprawie przyjęcia sprawozdania Komisji rewizyjnej z wyników kontroli zleconej przez Radę Powiatu K..
Na podstawie § 42 ust. 6 Statutu Powiatu K. stanowiącego załącznik do uchwały nr VI/42/99 Rady Powiatu K. z dnia 30.03.1999r. w sprawie uchwalenia Statutu Powiatu K. (Dz. Urz. Woj. Wlkp. nr 26, poz. 570 ze zm.), zaskarżoną uchwałą przyjęto sprawozdanie Komisji rewizyjnej z kontroli zleconej przez Radę Powiatu K. uchwałą nr IX/92/2003 z dnia 12.
11. 2003r. w sprawie zlecenia Komisji rewizyjnej zbadania zarzutów dotyczących domniemanego naruszenia zakazów określonych w art. 23 ust. 5 i art. 25 b ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym, stanowiące załącznik do niniejszej uchwały (§ 1), wykonanie uchwały powierzono Przewodniczącemu Rady Powiatu K. i Zarządowi Powiatu K. (§ 2).
Przyjęte zaskarżoną uchwałą sprawozdanie Komisji Rewizyjnej dotyczy kontroli, której przedmiotem było zbadanie zarzutów A. P. zawartych w piśmie z dnia [...] 2003r., a w szczególności czy w odniesieniu do radnego Powiatu K. J. D. został naruszony zakaz powierzenia radnemu pracy na podstawie umowy cywilnoprawnej określony w art. 23 ust. 5 ustawy z dnia 05.06.1998r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. nr 91, poz. 578) i czy wyżej wymieniony radny naruszył zakaz prowadzenia działalności gospodarczej na własny rachunek lub wspólnie z innymi osobami z wykorzystaniem mienia powiatu, w którym radny uzyskał mandat, określony w art. 25 b ust 1 cytowanej ustawy.
W wyniku poczynionych ustaleń, przedstawionych w sprawozdaniu Komisja rewizyjna stwierdziła jednogłośnie, że nie zostały naruszone zakazy wynikające z przepisów art. 23 ust 5 i art. 25 b ust 1 ustawy o samorządzie powiatowym.
A. P. pismem z dnia [...] 2004r. poinformowała Wojewodę o naruszeniu przepisów art. 23 ust. 5 ustawy o samorządzie powiatowym poprzez zawarcie przez Radę Powiatu K. z radnym J. D. umów cywilnoprawnych, a [...]2004r. pismem skierowanym do Przewodniczącego Rady Powiatu K. wniosła o stwierdzenie wygaśnięcia mandatu w/w radnego w drodze uchwały i wskazała, że w odpowiedzi Wojewody na jej pismo z dnia [...] 2004 roku Wojewoda stwierdził naruszenie dyspozycji art. 23 ust. 5 ustawy o samorządzie powiatowym.
Zaskarżając uchwałę Rady Powiatu K. nr [...] z dnia [...]r. strona skarżąca wniosła o stwierdzenie nieważności uchwały i zobowiązanie Rady Powiatu K. do podjęcia uchwały o wygaśnięciu mandatu radnego J. D..
W odpowiedzi na skargę Rada Powiatu K. wniosła o oddalenie skargi lub jej odrzucenie (pismo z dn. [...]2004r. i [...] 2005r. k. [...] i k. [...] akt).
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 05.
06. 1998r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. nr 91, poz. 578) każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą podjętą przez organ powiatu w sprawie z zakresu administracji publicznej może po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia, zaskarżyć uchwałę do sądu administracyjnego.
Warunkiem dopuszczalności skargi wniesionej do sądu administracyjnego jest uprzednie bezskuteczne wezwanie do usunięcia naruszenia. Przedmiotem wezwania do usunięcia naruszenia interesu prawnego lub uprawnienia, o czym mowa w cytowanym powyżej przepisie jest uchwała organu powiatu w sprawie z zakresu administracji publicznej. Takie wezwanie jest czynnością procesową, powodującą wszczęcie postępowania mającego na celu zmianę (uchylenie) uchwały rady wskazanego powiatu. Wezwanie organu do samokontroli uchwały konkretyzuje podmiot, którego interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone i uchwałę będącą tego przyczyną. Organ, do którego wniesiono wezwanie, w przedmiotowej sprawie Rada Powiatu K., może, w terminach przewidzianych do załatwienia spraw w postępowaniu administracyjnym (art. 35 k.p.a.) zmienić, uchylić uchwałę lub odmówić jej weryfikacji bądź też zachować się biernie, nie odpowiadając na wezwanie. Instytucja wezwania, o której w art. 87 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym jest surogatem środków zaskarżenia, o którym mowa w art. 52 § 1 i 2 ustawy z dnia 30.
08. 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Jest to czynność wywołująca określone skutki prawne w zakresie podmiotowym i przedmiotowym. Przysługuje ona danemu podmiotowi w stosunku do określonej w wezwaniu uchwały jednokrotnie i winna być skierowana do organu powiatu, który podjął uchwałę.
Zdaniem Sądu strona skarżąca nie dokonała czynności polegającej na wezwaniu Rady Powiatu K. do usunięcia naruszenia interesu prawnego lub uprawnienia uchwałą nr [...] z dnia [...]r.
Za działanie takie nie może być traktowane pismo A. P. z dnia [...] 2004r. skierowane do Wojewody, gdyż żądanie skierowane do organu nadzoru uruchamia wyłącznie postępowanie nadzorcze w ramach własnych samodzielnych kompetencji tego organu do badania legalności uchwał organów powiatu i nie zastępuje wezwania, o którym mowa w art. 87 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym.
W piśmie skierowanym do Przewodniczącego Rady Powiatu K. z dnia [...] 2004r. A. P. wniosła o stwierdzenie wygaśnięcia mandatu radnego J. D., powołując się na wcześniej wyrażone stanowisko Wojewody. Żądanie podjęcia uchwały o wygaśnięciu mandatu radnego nie jest tożsame z wezwaniem określonym w art. 87 ust 1 ustawy o samorządzie powiatowym. Jest żądaniem dokonania przez organ powiatu nowej czynności, a nie przeprowadzenia samokontroli już podjętej uchwały.
Mając na uwadze przedstawioną argumentację Sąd postanowił odrzucić skargę jako niedopuszczalną na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30. 08.2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz. 1270) w zw. z art. 87 ust 1 ustawy z dnia 05.06.1998r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. nr 91, poz. 578).
/-/ M. Kosewska /-/B. Koś /-/B. Sokołowska