Uzasadnienie
Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."), skarga podlega odrzuceniu, jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona. Warunkiem skutkującym powstanie stanu sprawy w toku jest tożsamość spraw zawisłych przed sądem administracyjnym. O tożsamości spraw sądowoadministracyjnych można mówić wówczas, gdy występuje między nimi tożsamość elementów podmiotowych i przedmiotowych.
W niniejszym przypadku wniesiona przez skarżącą A. B.– działającą przez adwokata D. W. – skarga nadana dnia 23 czerwca 2016r. dotyczy tego samego podmiotu i przedmiotu, co sprawa prowadzona przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Poznaniu w sprawie o sygn. akt III SA/Po 812/16. W obu przypadkach stronami są: A. B. (reprezentowana w obu sprawach przez adwokata D. W.) oraz Dyrektor Izby Celnej w P., a zatem zachodzi tożsamość podmiotowa obu spraw. Odnośnie do tożsamości przedmiotowej należy wskazać, że obie skargi dotyczą decyzji Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] maja 2016 r., nr [...], którą to decyzją utrzymano w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w L. z dnia [...] stycznia 2016 r., nr [...], w sprawie wymierzenia skarżącej kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie o nazwie Hot Fun nr [...] w kwocie 12.000 zł. W obu sprawach kontrola w zakresie urządzania gier na automatach została przeprowadzona w tym samym miejscu ([...]) i czasie (w dniu 8 stycznia 2015 r.).
Analiza zebranego w sprawie materiału dowodowego prowadzi do wniosku, że niniejsza sprawa jest tożsama ze sprawą o sygn. akt III SA/Po 821/16 rozstrzygniętą przez Wojewódzki Sąd Administracyjny nieprawomocnym wyrokiem z dnia 25 stycznia 2017 r. oddalającym skargę, przeciwko któremu skarżąca w dniu 17 marca 2017 r. wniosła skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego.
W związku z zaistnieniem tożsamości podmiotowej oraz przedmiotowej sprawy niniejszej i sprawy o sygn. akt III SA/Po 812/16, należy stwierdzić, że zaistniała sytuacja, o której mowa w art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a.
Wobec powyższego Sąd orzekł, na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 i § 3 p.p.s.a., jak w sentencji.