Uzasadnienie
Spółka A w T. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu decyzję Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu z dnia 24 listopada 2010 r. utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w Poznaniu z dnia 24 kwietnia 2010 r. odmawiającą stwierdzenia nadpłaty podatku akcyzowego w łącznej kwocie [...] zł z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia olejów smarowych o kodzie CN 2710 19 81.
Z wniosku spółki o nadpłatę wynika, iż przedmiotem jej działalności była między innymi sprzedaż towarów handlowych oraz wynajem nieruchomości. W ramach swej działalności spółka dokonywała wewnatrzwspólnotowego nabycia olejów silnikowych. Spółka uwzględniała zapłacony podatek akcyzowy w cenie sprzedawanego następnie produktu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270, ze zm., dalej jako "p.p.s.a."), Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Sytuacja, w której rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego postępowania zachodzi, gdy orzeczenie, które zapadnie w tym drugim postępowaniu, będzie stanowić podstawę rozstrzygnięcia w zawieszonym postępowaniu sądowoadministracyjnym. W takim przypadku w sprawie sądowoadministracyjnej występuje tzw. zagadnienie wstępne (kwestia prejudycjalna), czyli sytuacja, w której uprzednie rozstrzygnięcie określonego zagadnienia występującego w sprawie, może wpływać na wynik postępowania, a tym samym uzasadnia celowość wstrzymania czynności w postępowaniu sądowoadministracyjnym do czasu rozstrzygnięcia tej istotnej kwestii.
Podstawę zawieszenia postępowania wskazaną w art. 125 § 1 pkt należy rozumieć jako przyczynę prejudycjalną w szerokim tego słowa znaczeniu. W szczególności przepis ten daje podstawę do zawieszenia postępowania z powodu skierowania pytania w innej sprawie zawisłej przed sądem administracyjnym lub z uwagi na występujące rozbieżności w orzecznictwie sądów administracyjnych (art. 15 § 1 pkt 2 i 3, art. 187 i art. 269 p.p.s.a.; por. Komentarz J.P. Tarno, LexPolonica Maxima).
W rozpoznawanej sprawie zasadniczą kwestią różniącą stanowiska stron jest kwestia prawidłowości odmowy zwrotu podatku akcyzowego wynikająca dokonanych przez strony interpretacji prawnych przepisów unijnych – tj. Dyrektywy Energetycznej (Dz.U z 2003 L 283/51) oraz Dyrektywy Horyzontalnej (Dz.U. z 1992 L 76/1). Niezależnie od tego, podniesiona została okoliczność, iż nie można uznać prawa strony do nadpłaty podatku konsumpcyjnego jakim jest akcyza, w sytuacji, gdy został zawarty w cenie sprzedanego wyrobu. Natomiast spółka zajęła stanowisko, ze zapłacony podatek akcyzowy od sprzedaży olejów smarowych, został pobrany nienależnie i w związku z tym nastąpiła nadpłata akcyzy, gdyż nie obowiązywała ona od wyrobów, przeznaczonych na cele inne niż paliwowe lub opałowe.
Zdaniem Sądu w rozpoznawanej sprawie zachodzi konieczność zawieszenia postępowania z uwagi na postępowanie toczące się przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w sprawie o sygn. akt I GSK 262/10 ze skargi spółki B w B., w której postanowieniem z dnia 3 lutego 2011 r. Sąd ten wniósł o podjęcie uchwały wyjaśniającej w składzie całej Izby NSA. Przedmiotem wniosku jest udzielenie odpowiedzi na pytanie "czy w rozumieniu art. 72 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r., nr 8, poz. 60 ze zm., dalej jako "Ordynacja podatkowa") jest nadpłatą kwota podatku akcyzowego uiszczona z tytułu sprzedaży energii elektrycznej w sytuacji, w której ten kto ją uiścił nie poniósł z tego tytułu uszczerbku majątkowego."
Podstawę do stwierdzenia nadpłaty na który powołuje się strona w swym wniosku stanowi m.in. przepis art. art. 72 § 1 pkt 1 ordynacji podatkowej. Zatem nie może budzić wątpliwości, że wynikiem podjęcia uchwały będzie rozstrzygnięcie kwestii prawnej, która ma istotne znaczenie dla rozpoznawanej sprawy, albowiem ewentualne uznanie, że za nadpłatę można uznać także kwotę podatku akcyzowego uiszczoną z tytułu sprzedaży olejów smarowych także wówczas, gdy uiszczający nie poniósł z tego tytułu uszczerbku majątkowego, ma kluczowe znaczenie dla oceny prawidłowości wydanej w niniejszej sprawie decyzji, i to niezależnie od pozostałej argumentacji podnoszonej przez strony.
Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. orzekł, jak w postanowieniu.