Uzasadnienie
Skarżąca "A" Sp. z o.o., w odpowiedzi na wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi w wysokości 100 zł, złożyła wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych.
W uzasadnieniu żądania Spółka wskazała, że kapitał zakładowy (50.000 zł) w części odpowiadającej kwocie 46.000 zł został pokryty aportem (meble biurowe). Suma bilansowa na dzień złożenia wniosku wynosi 35.721,99 zł. W skład majątku spółki wchodzą meble biurowe i inne wyposażenie. Nie są to aktywa płynne. Ewentualna próba ich sprzedaży oznaczałby, iż Spółka nie spełniałaby kryteriów określonych przez art. 233 §1 ustawy - Kodeksu spółek handlowych.
Relacja wysokości strat z lat ubiegłych do wysokości kapitału zakładowego pozostaje w proporcjach określonych w ustawie – Kodeks spółek handlowych, co oznacza, że nie ma przeszkód "kapitałowych" do kontynuowania działalności gospodarczej, ale brak jest nadwyżek pozwalających na próbę poprawienia bieżącej płynności finansowej w drodze różnych form spieniężenia aktywów, którymi dysponuje Spółka.
Bieżąca sytuacja finansowa Spółki nie jest negatywna - brak zaległości wobec ZUS oraz Urzędu Skarbowego. Strata wynika tylko z amortyzacji środków trwałych. Spółka nie zatrudnia pracowników. Spółka nie zaciąga i nie poręcza kredytów. Spółka nie ma konta bankowego. Stan kasy wynosi 0 zł. Spółka ponosi jedynie koszty opłat za świadczenie usług telekomunikacyjnych przez operatora telefonii komórkowej. W ostatnim okresie świadczenie usług telekomunikacyjnych zostało zawieszone z uwagi na brak uregulowania należności za te usługi.
Spółka została zwolniona z kosztów sądowych w postępowaniach przed sądami powszechnymi i Sądem Najwyższym.
Pismem z dnia 20 sierpnia 2014 roku Spółka została zobowiązana do uzupełniła oświadczenia majątkowego pod rygorem rozpoznania wniosku w oparciu o zgromadzony dotychczas materiał dowodowy, poprzez:
- - udokumentowanie wysokości przychodów Spółki za 2011 rok, za 2012 rok, za 2013 rok oraz za okres od 01 stycznia 2014 roku,
- - udokumentowanie wysokości kosztów funkcjonowania Spółki za 2011 rok, za 2012 rok, za 2013 rok oraz za okres od 01 stycznia 2014 roku,
- - przedłożenie bilansu Spółki za 2011, 2012 oraz 2013 rok,
- - udokumentowanie źródła finansowania kosztów funkcjonowania Spółki,
- - wyjaśnienie czy Spółka reguluje swoje wymagalne zobowiązania pieniężne oraz udokumentowanie czy i z jakiego tytułu przeciwko Spółce były prowadzone lub toczą się postępowania egzekucyjne za okres od 01 stycznia 2011 roku,
- - udokumentowanie czy prowadzone egzekucje okazały się skuteczne lub są skuteczne i w jakim zakresie (udokumentowanie wysokości kwot wyegzekwowanych lub przekazanych organom egzekucyjnym),
- - przedstawienie zestawienia dokumentującego powiązania kapitałowe oraz osobowe skarżącej Spółki z innymi podmiotami gospodarczymi,
- - przedstawienie zestawienia dokumentującego tytuł prawny i wysokość obrotów pomiędzy skarżącą Spółką a podmiotami powiązanymi z nią kapitałowo lub osobowo za rok 2012, 2013 oraz za okres od 01 stycznia 2014 roku.
Przyznanie prawa pomocy w przypadku osób prawnych i jednostek organizacyjnych zostało oparte na konstrukcji ograniczonego uznania - prawo pomocy w zakresie częściowym może być przyznane, gdy osoba prawna wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie pełnych kosztów postępowania - art. 246 §2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2012, poz. 270 ze zm.).
Ciężar dowodu w zakresie wykazania okoliczności uzasadniających przyznanie prawa pomocy spoczywa na wnioskodawcy.
Wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych okazał się nieuzasadniony z następujących powodów.
Na dzień złożenia wniosku o prawo pomocy skarżąca Spółka posiadała majątek o wartości około 35.000 zł. Nie miała zaległości wobec ZUS oraz Urzędów Skarbowych, a strata z działalności Spółki nie przewyższa sumy kapitałów zapasowego i rezerwowych oraz połowy kapitału zakładowego. Od początku 2013 roku Spółka nie osiągnęła żadnego przychodu. Strata z bieżącej działalności wynika jedynie z amortyzacji środków trwałych.
Powyższe okoliczności uzasadniają stanowisko, że Spółka może zapłacić wpis od skargi w wysokości 100 zł (porównaj postanowienie WSA z dnia 09 lipca 2014 roku, sygn. akt V SAB/WA 11/14 dotyczące wniosku o prawo pomocy pochodzącego od skarżącej Spółki, które zostało utrzymane w mocy postanowieniem NSA z dnia 20 sierpnia 2014 roku, sygn. akt II GZ 450/14). Osoba prawna nie może powoływać się tylko na to, że aktualnie nie dysponuje środkami na poniesienie kosztów sądowych, ale musi także wykazać, że nie ma ich, mimo iż podjęła wszelkie niezbędne działania, by zdobyć fundusze na pokrycie wydatków (porównaj w szczególności postanowienia: NSA z dnia 21 maja 2014 roku, sygn. akt II FZ 647/14, Lex nr 1461842, NSA z dnia 20 maja 2014 roku, sygn. akt II FZ 575/14, Lex nr 1467653, NSA z dnia 24 kwietnia 2014 roku, sygn. akt II FZ475/14, Lex nr 1460118)
Podkreślić również należy, że oświadczenie majątkowe skarżącej Spółki jest niepełne, a ponadto budzi wątpliwości.
Skarżąca nie wykonała wezwania w zakresie udokumentowania wysokości kosztów funkcjonowania Spółki (opłaty za zajmowany lokal, energię elektryczną, usługi telekomunikacyjne itp.) oraz źródeł finansowania tych kosztów za okres od początku 2014 roku. Spółka nie wykazała kosztów jej funkcjonowania także za lata 2011, 2012 oraz 2013.
Niewiarygodne jest oświadczenie, ze Spółka ponosi jedynie koszty opłat za świadczenie usług telekomunikacyjnych. Poza tym nie wyjaśniono skąd pochodziły środki pieniężne na ponoszenie chociażby tylko tych kosztów, skoro Spółka od początku 2013 roku nie wykazała żadnego przychodu.
Wbrew zapewnieniom złożonym w piśmie przewodnim, kosztów funkcjonowania Spółki (utrzymywania jej w gotowości do realizacji celów gospodarczych) nie uwidaczniają przedłożone bilanse, czy rachunki zysków i strat. W przedłożonych dokumentach nie ujawniono żadnych kosztów poza kosztami wytworzenia sprzedanych produktów w latach 2011 oraz 2012. W rachunku zysków i strat za 2013 rok Spółka ujawniła koszty wytworzenia sprzedanych produktów, jednak nie odnotowała żadnego przychodu ze sprzedaży.
Analiza przedłożonych dokumentów ujawnia, że Spółka nie osiągnęła żadnego przychodu w 2013 roku. Przychody ze sprzedaży produktów w 2012 roku przewyższyły koszty ich wytworzenia o kwotę 8,66 zł. W 2011 roku nadwyżka ze sprzedaży wytworzonych produktów nad kosztami ich wytworzenia wyniosła 257,26 zł. Wskazane nadwyżki (265,92 zł) określone zostały, jako zysk z działalności operacyjnej.
Analiza przedłożonych dokumentów nie wyjaśnia także skąd skarżąca Spółka pozyskała środki finansowe na sfinansowanie kosztów wytworzenia sprzedanych produktów w latach 2011 i 2012 (łącznie 11.719,08 zł). Ujawniona w bilansie skarżącej Spółki suma aktywów w postaci środków pieniężnych łącznie z trzech lat (2011, 2012 i 2013 rok) wynosi 841,23 zł. Z kolei kapitał zakładowy Spółki (50.000 zł) do kwoty 46.000 zł został pokryty aportem, a nie gotowizną. Z przedłożonych bilansów nie wynika, aby Spółka posiadała jakieś zewnętrzne źródła finansowania swojej działalności na kwotę 10.877,85 zł. Wyjaśnienia złożone pod groźbą odpowiedzialności karnej potwierdzają, że skarżąca Spółka nie korzysta z kredytów.
W tym stanie rzeczy daleko niewystarczające do przerzucenia kosztów postępowania sądowego na podatników są twierdzenia Skarżącej, że pomiędzy skarżącą Spółką, a prezesem zarządu i jedynym wspólnikiem nie było żadnych obrotów.
Skarżąca nie wykonała nałożonych na nią obowiązków i nie przekazała informacji o jej związkach z innymi podmiotami gospodarczymi. Natomiast dane ujawnione w bazach internetowych wskazują, że jedyny wspólnik i prezes zarządu skarżącej Spółki jest także jedynym wspólnikiem i prezesem zarządu podmiotu "B" Sp. z o.o. (KRS nr [...], zgodność numeru PESEL).
Przeciwko Spółce prowadzone były postępowania egzekucyjne dotyczące należności z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego z przegranych procesów cywilnych (pięć postępowań egzekucyjnych). Egzekucja wypadła bezskutecznie. Postępowania zostały umorzone. Prowadzone egzekucje w żaden sposób nie ograniczyły możliwości płatniczych skarżącej Spółki.
Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 246 §2 pkt 2, art. 255 oraz art. 258 §1 i §2 pkt 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012, poz. 270), orzeczono jak w sentencji postanowienia.