Uzasadnienie
Uzasadnienie.
Dyrektor OR Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa decyzją z dnia [...] r. utrzymał w mocy decyzję Kierownika BP ARiMR z dnia [...] r. o umorzeniu postępowania w sprawie przyznania pomocy dla producentów rolnych, w których gospodarstwach rolnych powstały szkody w danej uprawie w wysokości co najmniej 50 % i mniej niż 70 % spowodowane wystąpieniem w [...] r. suszy, gradu, huraganu, deszczu nawalnego lub ujemnych skutków przezimowania.
Powyższe decyzje podjęto w następującym stanie faktycznym.
W dniu [...] r. wpłynął wniosek X o udzielenie pomocy dla producentów rolnych, w których gospodarstwach rolnych powstały szkody w danej uprawie w wysokości co najmniej 50 % i mniej niż 70 % spowodowane wystąpieniem w [...] r. suszy, gradu, huraganu, deszczu nawalnego lub ujemnych skutków przezimowania.
Organ I instancji w dniu [...] r. wydał decyzję o umorzeniu w całości przedmiotowego postępowania z powodu braku w [...] r. środków finansowych na udzielenie przedmiotowej pomocy.
W odwołaniu strona podniosła, że spełniła warunki do otrzymania wnioskowanej pomocy, wobec czego należało wydać decyzję w tym przedmiocie.
W ocenie organu odwoławczego decyzja organu I instancji była prawidłowa.
Zgodnie z § 13 j ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. poz. 187 ze zm.) w 2016 r. Agencja udziela pomocy finansowej na realizację innych zadań wynikających z polityki państwa w zakresie rolnictwa i rozwoju wsi, o której mowa w § 2 ust. 1 pkt. 6, producentom rolnym, którym nadano numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, w których gospodarstwach rolnych lub działach specjalnych produkcji rolnej powstały szkody w danej uprawie w wysokości co najmniej 50 % i mniej niż 70 % lub szkody powstały na powierzchni co najmniej 50 % i mniej niż 70 % upraw w szklarniach i tunelach foliowych, spowodowane wystąpieniem w 2016 r. suszy, gradu, huraganu, deszczu nawalnego lub ujemnych skutków przezimowania w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniach upraw rolnych i zwierząt gospodarskich.
Pomoc powyższa była przyznawana w ramach dotacji celowej z budżetu państwa na rok[...], wobec czego winna być ona wypłacona maksymalnie do [...] r. Z powodu niewydania decyzji administracyjnej do końca [...] r. nie było możliwości przyznania wnioskowanej pomocy w roku [...] r., co obligowało organ do umorzenia postępowania na podstawie art. 105 § 1 kpa. W innym wypadku doszłoby do naruszenia dyscypliny finansów publicznych.
W skardze strona wniosła o uchylenie decyzji obu instancji.
Strona podniosła, że spełniła warunki do otrzymania wnioskowanej pomocy, wobec czego należało wydać decyzję w tym przedmiocie.
W odpowiedzi na skargę, organ podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga okazała się niezasadna.
Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) i art. 3 § 1 i § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), dalej jako p.p.s.a., kontrola sądów administracyjnych polega na badaniu zgodności z prawem aktów administracyjnych. Sąd administracyjny bada legalność zaskarżonego aktu, a więc czy w toku rozpoznania sprawy organy administracji publicznej nie naruszyły prawa materialnego i procesowego w stopniu istotnie wpływającym na wynik sprawy. Przy czym, stosownie do unormowania art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd orzeka w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
W niniejszej sprawie w dniu [...] r. wpłynął wniosek X o udzielenie pomocy dla producentów rolnych, w których gospodarstwach rolnych powstały szkody w danej uprawie w wysokości co najmniej 50 % i mniej niż 70 % tąpieniem w [...] r. suszy, gradu, huraganu, deszczu nawalnego lub ujemnych skutków przezimowania.
Organ I instancji w dniu [...] r. wydał decyzję o umorzeniu w całości przedmiotowego postępowania z powodu braku w [...] r. środków finansowych na udzielenie przedmiotowej pomocy.
W ocenie organu odwoławczego decyzja organu I instancji była prawidłowa.
Wskazać należy, że § 13 j ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. poz. 187 ze zm.) w 2016 r. Agencja udziela pomocy finansowej na realizację innych zadań wynikających z polityki państwa w zakresie rolnictwa i rozwoju wsi, o której mowa w § 2 ust. 1 pkt. 6, producentom rolnym, którym nadano numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, w których gospodarstwach rolnych lub działach specjalnych produkcji rolnej powstały szkody w danej uprawie w wysokości co najmniej 50 % i mniej niż 70 % lub szkody powstały na powierzchni co najmniej 50 % i mniej niż 70 % upraw w szklarniach i tunelach foliowych, spowodowane wystąpieniem w 2016 r. suszy, gradu, huraganu, deszczu nawalnego lub ujemnych skutków przezimowania w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniach upraw rolnych i zwierząt gospodarskich.
Zgodnie natomiast z § 13 j ust. 4 rozporządzenia pomoc jest udzielana w drodze decyzji organu I instancji na wniosek danego producenta składany do dnia 5 grudnia 2016 r.
Zdaniem Sądu skarżący dochował powyższego terminu składając wniosek w dniu [...] r. Organ był zobligowany do wydania decyzji do końca [...] r., tak aby w przypadku ewentualnego przyznania prawa pomocy w roku następnym – [...]– nie narazić się na zarzut naruszenia dyscypliny finansów publicznych.
Organ I instancji przekroczył jednak ten termin i z tego względu nie był już władny do wydania decyzji o charakterze merytorycznym, a wobec bezprzedmiotowości postępowania (niemożność wydania decyzji merytorycznej) organ był zobowiązany do umorzenia postępowania w trybie art. 105 § 1 kpa. Merytoryczne orzeczenie organu było niedopuszczalne.
W tym sensie decyzja organu I i II instancji była zdaniem Sądu prawidłowa.
Podkreślić należy jednak, że niewydanie decyzji do końca roku [...]mogło być wynikiem określonego działania (czy zaniechania) organu I instancji, wobec czego strona może dochodzić ewentualnych roszczeń odszkodowawczych z tego tytułu, ale przed sądami powszechnymi.
Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017r., poz. 1369 ze zm.) skargę oddalił.