Uzasadnienie
J G wraz ze skargą wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Celnej w P z dnia [...] 2014.
W uzasadnieniu wniosku wskazała, że w sprawie wszczęto już egzekucję spornej kwoty [...] poprzez zajęcie konta bankowego. Wobec strony skarżącej wydano kilkanaście innych decyzji podatkowych również podlegających wykonaniu w drodze postępowania egzekucyjnego. Zajęcie rachunku bankowego, zdaniem strony, utrudni zapłatę innych zobowiązań publicznoprawnych, w tym wobec ZUS z tytułu składek. Wykonanie decyzji może spowodować nawet konieczność likwidacji przedsiębiorstwa. W sprawach ze skarg o sygn. III SA/Po 453/14, III SA/Po 454/14 i III SA/Po 455/14 postanowiono o wstrzymaniu wykonania zaskarżonych decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 270), dalej: p.p.s.a., Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przy rozpoznawaniu przesłanki niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody należy w szczególności przyjąć, że chodzi o taką szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowania, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego.
Wprawdzie świadczenie pieniężne, wokół spełnienia którego toczy się spór w niniejszej sprawie, jest z natury rzeczy świadczeniem odwracalnym, jednak rozważając skutki zapłaty należności, należało mieć na uwadze łączną wysokość zobowiązań, których dotyczą skargi złożone przez stronę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu.
Biorąc pod uwagę, że kilkanaście skarg strony dotyczy decyzji w przedmiocie określenia wysokości zobowiązań podatkowych w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego, a tylko wysokość egzekwowanej kwoty w niniejszej sprawie wynosi [...] złotych, przyjąć trzeba, że ich zapłata może wywołać utratę przez skarżącą płynności finansowej, prowadzącą do trudności w wywiązaniu się przez nią z ciążących na niej zobowiązań (w tym m. in. wobec ZUS), a w konsekwencji nawet do jej upadłości.
W tym stanie rzeczy wykonanie zaskarżonej decyzji mogłoby spowodować poważne konsekwencje finansowe w majątku strony, co należy uznać za okoliczność powodującą powstanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Wobec powyższego Sąd, na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a., orzekł, jak w sentencji postanowienia.