Uzasadnienie
Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wpłynęła skarga Sp. J. z siedzibą w G na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P z dnia [...]r., nr [...]w sprawie nałożenia kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego poprzez umieszczenie ogródka gastronomicznego bez zezwolenia zarządcy drogi.
Pismem z dnia 27 maja 2013 r. strona skarżąca złożyła wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji z dnia 14 lutego 2013 r., nr, [...] Prezydenta Miasta G naliczającej opłaty karne za umieszczenie w pasie drogowym obiektów i urządzeń niezwiązanych z gospodarką drogową bez zezwolenia, albowiem – w ocenie strony – zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody związanej z wykonaniem decyzji. Wnioskodawca wskazał, że w dniu 17 maja 2013 r. w sprawie [...]Prezydent Miasto G wysłał już do niego upomnienie w trybie art. 15 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Z uwagi na brak reakcji Prezydenta na wnioski skarżącego o wstrzymanie wykonania decyzji przez Prezydenta w trybie art. 61 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.), wniosek kierowany w tym względzie do Sądu jest uzasadniony.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do art. 61 § 3 p.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
W pierwszej kolejności godzi się zauważyć, że strona skarżąca żąda wstrzymania wykonania decyzji wydanej przez organ pierwszej instancji, tj. Prezydenta Miasta G z dnia [...]r., nr. [...] Wyjaśnienia wymaga, że wykonaniu podlega wyłącznie decyzja organu drugiej instancji, która konsumuje byt prawny rozstrzygnięcia pierwszoinstancyjnego. Stąd też orzekanie o wstrzymaniu wykonania aktu organu pierwszej instancji pozbawione jest praktycznej doniosłości. Należy bowiem wskazać, że decyzja pierwszoinstancyjna, której dotyczy wniosek strony, została utrzymana w mocy zaskarżoną decyzją organu drugiej instancji. W konsekwencji wykonaniu podlega ostateczna decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P z dnia [...]W tej sytuacji Sąd przyjął, że wniosek strony dotyczył wstrzymania wykonania decyzji odwoławczej.
Strona argumentowała konieczność udzielenia jej ochrony tymczasowej groźbą wszczęcia egzekucji administracyjnej należności orzeczonej zaskarżonym aktem. Jej zdaniem zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody związanej z wykonaniem tej decyzji. Należy stwierdzić, że egzekucja należności pieniężnych, co do zasady, nie stanowi żadnej z przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a., z uwagi na fakt, iż wyegzekwowane świadczenie podlega zwrotowi w razie uchylenia zaskarżonej decyzji (tak: NSA w postanowieniu z dnia 30 stycznia 2008 r. w sprawie o sygn. akt I OZ 28/08, publ.: http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
W ocenie Sądu okoliczności przedstawione przez stronę skarżącą nie uzasadniają udzielenia jej ochrony tymczasowej w toczącym się postępowaniu sądowym. Podkreślana przez stronę groźba wszczęcia i prowadzenia przeciwko jej majątkowi egzekucji administracyjnej nie może być utożsamiana z ryzykiem wyrządzenia jej znacznej szkody lub trudnymi do odwrócenia skutkami.
Skoro zatem strona we wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji nie powołała okoliczności istotnych w świetle art. 61 § 3 p.p.s.a., Sąd nie mógł ocenić, czy takie okoliczności w sprawie występują i ewentualnie, jaki mogą mieć wpływ na jego uwzględnienie. Strona upatruje zaistnienie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody w jej majątku w samym tylko wykonaniu przedmiotowej decyzji. Jednak takie uzasadnienie wniosku nie może skutkować udzieleniem przez Sąd ochrony tymczasowej.
W tym stanie rzeczy, działając na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a., Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia