Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 27 stycznia 2015 r., sygn. akt III SA/Po 615/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uchylił zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] marca 2014 r., nr [...], oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w K. z dnia [...] grudnia 2012 r., nr [...], w przedmiocie określenia J. O. zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za miesiąc marzec 2010 roku.
Po ponownym rozpoznaniu sprawy Dyrektor Izby Celnej wydał decyzję z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...]. Strona wniosła pismem z dnia [...] grudnia 2015 r. skargę na tą decyzję – stanowi ona przedmiot niniejszego postępowania sądowego.
Z kolei w skardze z dnia [...] lipca 2016 r. J. O. wniósł o wznowienie postępowania sądowego zakończonego powyższym wyrokiem z dnia 27 stycznia 2015 r., przywołując jako podstawę wznowienia art. 272 § 1 i § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Skarżący wskazał na wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 2 czerwca 2016 r., wydany w sprawie C-418/14 [...], uznając, że jego uwzględnienie winno prowadzić nie tylko do uchylenia zaskarżonej decyzji i decyzji ją poprzedzającej, lecz także do umorzenia postępowania przez tut. Sąd. W tym też zakresie, w ocenie skarżącego, powinien zostać zmieniony punkt I. sentencji wyroku z dnia 27 stycznia 2015 r.
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. t.j. z 2016 r., poz. 718) dalej jako "P.p.s.a.", sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym czy Trybunałem Sprawiedliwości UE. Z treści powyższego przepisu wynika, że zawieszenie postępowania z powodu wskazanego w tym przepisie ma charakter fakultatywny i zależy od uznania sądu, z tym że rozstrzygnięcie innego toczącego się postępowania musi być istotne z punktu widzenia realizacji celu postępowania sądowoadministracyjnego oraz powinno mieć bezpośredni wpływ na wynik tego postępowania.
W ocenie Sądu sytuacja, o której mowa w art. 125 §1 pkt 1 P.p.s.a. zachodzi w niniejszej sprawie. Należy wskazać, że przedmiotowe postępowanie sądowe powinno być zawieszone do czasu prawomocnego zakończenia innego postępowania sądowego (sygn. akt III SA/Po 535/16 – obecnie sygn. akt III SA/Po 22/17) ze skargi na wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem z dnia 27 stycznia 2015 r., sygn. akt III SA/Po 615/14. Wyrok ten i zawarte w nim wytyczne miały bowiem istotny wpływ na prowadzenie postępowania podatkowego zakończonego decyzją Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] listopada 2015 r., nr [...].
W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia