Uzasadnienie
Pismem z dnia 02.11.2009 r. M. wniosła skargę na decyzję ZUS z dnia 21.10.2009 r. żądając uchylenia tego aktu i orzeczenia o umorzeniu przedmiotowych składek (k. 2-3 akt).
Pismem z dnia 10.12.2009 r., po doręczeniu skarżącej odpisu odpowiedzi na skargę, skarżąca wskazała że "wnosi i utrzymuje jak dotychczas", żądając nakazania ZUS wydanie decyzji administracyjnej w sprawie z jej wniosku z dnia 02.12.2008 r.
W uzasadnieniu tego pisma skarżąca podniosła, iż nie wnosiła ona o merytoryczne rozpoznanie sprawy, lecz złożyła skargę na opieszałość organu w zakresie wydania decyzji dotyczącej jej wniosku i przekroczenie terminu wskazanego w art. 35 § 3 kpa (k. 18 akt).
W związku z treścią pisma procesowego z dnia 10.12.2009 r. i treścią żądania określonego w skardze (piśmie procesowym z dnia 2.11.2009r.), poinformowano stronę skarżącą o treści dotychczasowych żądań formułowanych w obu pismach procesowych i wezwano ją do ostatecznego oświadczenia, czy podtrzymuje żądanie zawarte w skardze z 2.11.2009r., czy zmienia przedmiot zaskarżenia poprzez wniesienie skargi na bezczynność organu, czy też kwestionuje zarówno legalność wydania przedmiotowej decyzji z 21.10.2009 r., jak i bezczynność organu w sprawie jej wniosku z 02.12.2008 r. (zarządzenie z dnia 23.12.2009r., k. 19 akt i wezwanie, k. 20 akt). Stronie wyznaczono przy tym termin 7 dni na złożenie powyższego oświadczenia (od daty otrzymania wezwania) – pod rygorem odrzucenia jej skargi z powodu nieuzupełnienia braku formalnego polegającego na niewskazaniu zaskarżonego aktu lub bezczynności organu (k. 20 akt).
Wezwanie zostało doręczone stronie skarżącej w dniu 28.12.2009 r. (k. 24 akt), a w wyznaczonym 7 dniowym terminie nie uzupełniła ona braku skargi w żądanym zakresie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zgodnie z art. 57 § 1 pkt. 1 i pkt. 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać m. in. wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności oraz oznaczenie organu, którego działania lub bezczynności skarga dotyczy.
Skarżąca w niniejszej sprawie zaskarżyła w piśmie zatytułowanym "skarga" konkretną decyzję administracyjną, a następnie w kolejnym piśmie procesowym - bezczynność organu. Wobec tak odmiennego stanowiska prezentowanego w przedmiotowych pismach przez skarżącą, Sąd poczynił działania umożliwiające nadanie sprawie biegu i wobec tego skierował do skarżącej wezwanie zakreślając jej termin do udzielenia odpowiedzi. W tej sytuacji należało stwierdzić, iż skarżąca nie wskazała precyzyjnie przedmiotu zaskarżenia a jej skarga nie spełnia wymogu formalnego wskazanego wyraźnie w art. 57 § 1 pkt. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Ze względu na zasadę skargowości obowiązującą w postępowaniu sądowoadministracyjnym Sąd nie był władny do decydowania za stronę o ostatecznym przedmiocie zaskarżenia, wobec czego została ona zobowiązania do jednoznacznego wskazania, czy stanowi go akt administracyjny, bezczynność organu, czy obie te rzeczy jednocześnie (co skutkowałoby rozdzieleniem jej skarg na odrębną skargę na akt i skargę na bezczynność). Strona skarżąca została jednocześnie pouczona o skutku procesowym nieuzupełnienia powyższego braku skargi we wskazanym zakresie.
Zgodnie z art. 58 § 1 pkt. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono jej braków formalnych w wyznaczonym zakresie.
Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd w oparciu o w/ powołany przepis prawa, orzekł jak w sentencji.
Jako przedmiot skargi wskazano " "odmowa umorzenia zaległości z tytułu nieopłaconych składek"- zgodnie z treścią pierwszego pisma w sprawie – nadając skardze przy jej rejestracji symbol 6536, dokonując tym samym zakwalifikowania sprawy i jej identyfikacji poprzez nadanie sygnatury akt sądowych.
/-/ M. Górecka