Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 27 stycznia 2015 r., sygn. akt III SA/Po 617/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uchylił zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...]oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...]w przedmiocie określenia x zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za miesiąc [...]roku. Od wyroku tego żadna ze stron nie złożyła środka zaskarżenia.
Po ponownym rozpoznaniu sprawy Dyrektor Izby Celnej wydał decyzję z dnia [...]Strona wniosła pismem z dnia [...]r. skargę na tą decyzję – stanowi ona przedmiot niniejszego postępowania sądowego.
Z kolei w skardze z dnia [...] r. x wniósł o wznowienie postępowania sądowego zakończonego powyższym wyrokiem z dnia 27 stycznia 2015 r., przywołując jako podstawę wznowienia art. 272 § 1 i § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Skarżący wskazał na wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 2 czerwca 2016 r., wydany w sprawie C-418/14 [...], uznając, że jego uwzględnienie winno prowadzić nie tylko do uchylenia zaskarżonej decyzji i decyzji ją poprzedzającej, lecz także do umorzenia postępowania przez tut. Sąd. W tym też zakresie, w ocenie skarżącego, powinien zostać zmieniony punkt I. sentencji wyroku z dnia 27 stycznia 2015 r.
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2016, poz. 718; dalej: P.p.s.a.), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym czy Trybunałem Sprawiedliwości UE.
Z treści art. 125 §1 pkt 1 P.p.s.a. wynika, że zawieszenie postępowania z powodu wskazanego w tym przepisie ma charakter fakultatywny i zależy od uznania sądu, z tym że rozstrzygnięcie innego toczącego się postępowania musi być istotne z punktu widzenia realizacji celu postępowania sądowoadministracyjnego oraz powinno mieć bezpośredni wpływ na wynik tego postępowania.
W ocenie Sądu sytuacja, o której mowa w art. 125 §1 pkt 1 P.p.s.a. zachodzi w niniejszej sprawie.
Należy wskazać, że przedmiotowe postępowanie sądowe winno być zawieszone do czasu prawomocnego zakończenia innego postępowania sądowego (III SA/Po 537/16) ze skargi na wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem z dnia 27 stycznia 2015 r., sygn. akt III SA/Po 617/14. Wyrok ten i zawarte w nim wytyczne miały bowiem istotny wpływ na prowadzenie postępowania podatkowego zakończonego decyzją Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r.
W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia