Uzasadnienie
W dniu [...] maja 2017 roku [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w [...] złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pn. "[...]" w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014-2020 (WRPO 2014+) - Oś priorytetowa 9 "Infrastruktura dla kapitału ludzkiego", Działanie 9.1 "Inwestycje w infrastrukturę zdrowotną i społeczną" Poddziałanie 9.1.1 "Infrastruktura ochrony zdrowia" (konkurs nr [...]). Wniosek o dofinansowanie projektu, któremu nadano numer [...] nie zawierał pozytywnej opinii o celowości inwestycji.
Pismem z dnia [...] sierpnia 2017 roku wnioskodawca został wezwany do przedstawienia pozytywnej opinii o celowości inwestycji wraz z uzasadnieniem oraz wniosku złożonego w systemie IOWISZ, na podstawie którego opinia została wydana w ciągu 7 dni od dnia doręczenia wezwania.
W odpowiedzi z dnia [...] września 2017 roku wnioskodawca poinformował, że otrzymał negatywną opinię o celowości inwestycji, która została zaskarżona i dlatego jej nie przedłożył w postępowaniu konkursowym. Jednocześnie wniósł o wydłużenie terminu do złożenia pozytywnej opinii o celowości inwestycji do dnia rozstrzygnięcia sprawy w odrębnym postępowaniu.
Pismem z dnia [...] października 2017 roku, nr [...] wnioskodawca został poinformowany o negatywnej ocenie wniosku z powodu niespełnienia wymogów:
Zgodnie z kryteriami oceny, projekt musiał posiadać pozytywną opinię o celowości inwestycji, o której mowa w ustawie o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (OCI). W przypadku jej nieuzyskania do dnia złożenia dokumentacji aplikacyjnej, Wnioskodawca był zobowiązany do dołączenia pozytywnej opinii o celowości inwestycji niezwłocznie po jej uzyskaniu, nie później jednak niż w terminie wskazanym przez IZ WRPO 2014+ w piśmie wzywającym go do jej złożenia (najpóźniej na etapie oceny-merytorycznej). Wnioskodawca nie przedłożył opinii o celowości inwestycji na wezwanie Komisji Oceniającej Projekt przez co stwierdzono, że projekt nie spełnił wszystkich kryteriów merytorycznych dopuszczających przez co został odrzucony i nie podlegał dalszej ocenie. O negatywnym wyniku oceny merytorycznej projektu zadecydowało niespełnienie kryteriów dopuszczających: - kryterium nr 6 "Projekt posiada pozytywną opinię o celowości inwestycji' o której mowa w ustawie o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (OCI)", - kryterium nr 7 "Zasadność realizacji inwestycji".
Pismem z dnia [...] listopada 2017 roku wnioskodawca wniósł protest od negatywnej oceny złożonego wniosku o dofinansowanie. Wnioskodawca nie zgodził się z oceną wniosku w ramach wspomnianych kryteriów i wniósł o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia a następnie skierowanie projektu do właściwego etapu oceny. Wnioskodawca podważył ocenę wniosku dokonaną na podstawie: - kryterium nr 6 - Projekt posiada pozytywną opinię o celowości inwestycji, o której mowa w ustawie o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (OCI); - kryterium nr 7 - Zasadność realizacji inwestycji.
Orzeczeniem z dnia [...] listopada 2017 roku, nr [...] Komisja Odwoławcza Instytucji Zarządzającej WRPO 2014+ nie uwzględniła protestu.
Komisja Odwoławcza stanęła na stanowisku, że Komisja Oceny Projektów dokonała prawidłowej oceny wniosku o dofinansowanie Projektu, prawidłowo interpretując definicje Kryteriów zawartych w Regulaminie konkursu. Komisja odwoławcza nie zgodziła się na wydłużenie terminu na złożenie opinii o celowości inwestycji, bowiem uwzględnienie tego wniosku spowodowałoby naruszenie zasady równego traktowania wszystkich wnioskodawców. Zgodnie z Regulaminem konkursu wszyscy wnioskodawcy ubiegający się o wsparcie w ramach niniejszego konkursu na takich samych warunkach mieli obowiązek złożenia opinii o celowości inwestycji wraz z wnioskiem o dofinansowanie projektu. Wnioskodawca został poinformowany, że dokumenty przekazane po terminie nie będą uwzględniane, a projekt zostanie pozostawiony bez rozpatrzenia. Ponadto Wnioskodawca składając wniosek o dofinansowanie potwierdził, że zapoznał się z dokumentacją konkursową oraz zaakceptował jego warunki.
Komisja Odwoławcza stwierdziła, że Komisja Oceny Projektów dokonała pełnej, rzetelnej i prawidłowej oceny dokumentacji projektowej. Każdy wnioskodawca był równo traktowany, tj. każdy miał obowiązek przedstawienia obligatoryjnych załączników do wniosku o dofinansowanie w wyznaczonym terminie. Wnioskodawca nie spełnił wymogów określonych w Kryterium nr 6 ponieważ nie dostarczył obligatoryjnego załącznika do wniosku o dofinansowanie w wymaganym terminie. Konsekwencją niezłożenia w terminie pozytywnej opinii o celowości inwestycji był brak możliwości oceny zasadności realizacji projektu. Tym samym projekt nie spełnił Kryterium nr 7. W świetle powyższych ustaleń Komisja Odwoławcza stwierdziła, że projekt nie spełniał Kryterium nr 6 oraz 7, a złożony protest nie mógł zostać uwzględniony.
Pismem z dnia [...] grudnia 2017 roku [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w [...] złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na orzeczenie Komisji Odwoławczej Zarządu Województwa - Instytucji Zarządzającej WRPO 2014+ z dnia [...] listopada 2017 r., wskazując na:
- - błędną ocenę kryterium nr 6, poprzez uznanie, że projekt nie posiadał pozytywnej oceny, podczas gdy przedmiotowa ocena została zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie i do czasu rozstrzygnięcia skargi przez Wojewódzki Sąd Administracyjny, ocena projektu i decyzja co do jej odrzucenia powinna zostać wstrzymana;
- - błędną ocenę kryterium nr 7, poprzez błędne uznanie, że brak spełnienia kryterium nr 6 powoduje negatywną ocenę kryterium nr 7;
W ocenie skarżącej spółki takie działanie organu doprowadziło do naruszenia art. 95j ust. 1 i 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 roku o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2004r., Nr 210, poz. 2135 ze zm.), ze względu na fakt, że ustawodawca dopuszczając możliwość zaskarżenia negatywnej oceny, dopuścił także możliwość jej zmiany, co powinno być uwzględnione przez organ i skutkować wstrzymaniem dokonania końcowej oceny projektu do czasu rozstrzygnięcia zaskarżonego orzeczenia przez Sąd.
W ocenie skarżącej Instytucja Oceniająca w sposób błędny dokonała oceny projektu skutkującej jego odrzuceniem. Skarżąca wniosła o przeprowadzenie załączonych do skargi dowodów na okoliczności wskazane w uzasadnieniu skargi oraz jej uwzględnienie i przekazanie sprawy do ponownej oceny przez instytucję oceniającą.
Zdaniem Skarżącej rozstrzygnięcie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie może zatem doprowadzić do uzyskania przez nią pozytywnej opinii o celowości inwestycji, zgodnie z art. 95j ust. 1 i 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 roku o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, co skutkowałoby spełnieniem kryterium nr 6 i w konsekwencji kryterium nr 7. W związku z powyższym, do czasu rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, Instytucja oceniająca powinna wstrzymać się z oceną, w szczególności z odrzuceniem projektu. W innym wypadku, Skarżąca pozostanie faktycznie pozbawiona środka odwoławczego. Instytucja oceniająca dokonała natomiast oceny merytorycznej pomimo oczywistych przesłanek przemawiających za wstrzymaniem się z końcowym rozstrzygnięciem do czasu wydania orzeczenia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. Zmiana oceny będzie skutkować przyjęciem, że spełnione zostały warunki udziału w konkursie już w chwili składania wniosku, co jednoznacznie wskaże na błędną ocenę organów.
W odpowiedzi na skargę organ administracji wniósł o jej oddalenie i podtrzymał wcześniejszą argumentację.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, zważył co następuje
Skarga jest niezasadna.
Spór w niniejszej sprawie dotyczy oceny spełniania kryteriów oceny projektów przez wniosek o dofinansowanie złożony przez [...] spółka z o.o. w [...].
Skarżąca ubiegała się o dofinansowanie projektu w ramach WRPO na lata 2014-2020 i obowiązywały ją zasady i procedury określone w systemie jego realizacji. Określone zasady oceny wniosków konkursowych dotyczyły wszystkich podmiotów ubiegających się o dofinansowanie, podlegających tym samym regułom konkursowym normującym przyznawanie dofinansowania. Reguły konkursowe były dla wszystkich uczestników takie same od jego ogłoszenia i nie uległy w jego toku zmianie.
Zgodnie z art. 37 ust 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. t.j. z 2017 r., poz. 1460 ze zm.) właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Na podstawie art. 40 ust, 1 ustawy o spójności właściwa instytucja w celu wyłonienia projektów do dofinansowania w trybie konkursowym ogłasza konkurs na swojej stronie internetowej. Zgodnie z art. 41 ust 1 ustawy o spójności właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu, który określa m.in. kryteria wyboru projektów zatwierdzone przez Komitet Monitorujący WRPO 2014+, stanowiące Załącznik nr 1 do Regulaminu. Do czasu rozstrzygnięcia konkursu właściwa instytucja nie może zmieniać regulaminu konkursu w sposób skutkujący nierównym traktowaniem wnioskodawców.
Zarzuty przedstawione przez skarżącą są bezpodstawne i nie znajdują oparcia w faktycznym i prawnym stanie sprawy, a więc zasadne było podtrzymanie stanowiska w zakresie wydanego wyniku oceny merytorycznej projektu.
Przedmiotem skargi jest stwierdzenie niespełnienia kryterium merytorycznego (dopuszczającego) nr 6 tj. "Projekt posiada pozytywną opinię o celowości inwestycji, o której mowa w ustawie o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (OCI)" oraz nr 7 "Zasadność realizacji inwestycji", poprzez fakt, iż skarżąca złożyła wniosek o dofinansowanie projektu, który nie zwierał pozytywnej opinii o celowości inwestycji.
W przypadku złożenia wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Poddziałania 9.1.1 "Infrastruktura ochrony zdrowia" Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014-2020 istnieje obligatoryjny wymóg posiadania przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie tzw. opinii o celowości inwestycji, o której mowa w ustawie z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Z obowiązku tego zwolnione zostały projekty z zakresu opieki długoterminowej, geriatrycznej, hospicyjnej i paliatywnej, o ile nie dotyczą wsparcia na rzecz szpitali. Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 roku o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, w zakresie opinii o celowości inwestycji, wskazuje obowiązki nałożone na właściwego wojewodę w przedmiocie wydawania tego dokumentu. Ustawa nie odnosi się natomiast w żaden sposób do obowiązków instytucji zarządzających danym programem operacyjnym, w tym w szczególności do postępowania proceduralnego w przypadku opinii o celowości inwestycji.
W przypadku regionalnego programu operacyjnego konieczność złożenia opinii o celowości inwestycji wynika z odrębnych regulacji, określających warunki (kryteria) oceny inwestycji stawianych projektom w ramach kryteriów wyboru projektu, ustalanych osobno dla każdego programu operacyjnego w ramach poszczególnych priorytetów inwestycyjnych. Jeżeli na etapie przygotowywania konkursu takie warunki nie zostały postawione, to nie ma podstaw do wymagania opinii o celowości inwestycji. W przypadku Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014-2020 obowiązek taki został nałożony, co przełożyło się na przyjęcie kryterium merytorycznego nr 6 "Projekt posiada pozytywną opinię o celowości inwestycji, o której mowa w ustawie o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (OCI)". Obligatoryjność dysponowania opinią przez podmioty ubiegające się o wsparcie inwestycji ze środków unijnych w ramach Priorytetu Inwestycyjnego 9a (w przypadku WRPO 2014+ odpowiada to Poddziałaniu 9.1.1) wynika z uchwały Nr 75/2016 Komitetu Sterującego do spraw koordynacji interwencji EFSI w sektorze zdrowia z dnia 15 grudnia 2016 r. w sprawie rekomendacji dla kryteriów wyboru projektów z sektora zdrowia w ramach Priorytetu Inwestycyjnego 9a - Inwestycje w infrastrukturę zdrowotną i społeczną, które przyczyniają się do rozwoju krajowego, regionalnego i lokalnego, zmniejszania nierówności w zakresie stanu zdrowia, promowanie włączenia społecznego poprzez lepszy dostęp do usług społecznych, kulturalnych i rekreacyjnych oraz przejścia z usług instytucjonalnych do usług na poziomie społeczności lokalnych.
Obowiązek ten w ramach prowadzonego postępowania konkursowego nie wynika z ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 roku o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2004 r., Nr 210, poz. 2135 ze zm.). W tym względzie nie doszło do naruszenia art. 95j ust. 1 i 2 ustawy z dnia ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych nawet jeżeli ustawodawca dopuścił możliwość zaskarżenia negatywnej oceny w przedmiocie wydania oceny o celowości inwestycji.
Należy zwrócić uwagę na to, że każdy wnioskodawca ubiegający się o dofinansowanie zobowiązał się do spełnienia wszystkich wymogów stawianych przez instytucję organizującą konkurs o dofinansowanie. W rozpoznawanym przypadku jednym z wymogów skutecznego złożenia wniosku o dofinansowanie było załączenie do niego opinii o celowości inwestycji. Zgodnie z ppkt. 12 i 14 pkt. II Regulaminu konkursu "Do dofinansowania może być przyjęty wyłącznie projekt posiadający pozytywną opinię o celowości inwestycji, o której mowa w ustawie o oświadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (jeśli dotyczy). We wskazanym przypadku pozytywna opinia o celowości inwestycji (OCI) stanowiła załącznik obligatoryjny do wniosku o dofinansowanie". W przypadku nieuzyskania OCI do dnia złożenia dokumentacji aplikacyjnej wnioskodawca zobowiązany były do dołączenia do dokumentacji projektowe] pozytywnej OCI niezwłocznie po jej uzyskaniu, nie później jednak niż w terminie wskazanym przez IZ WRPO 2014+ w piśmie wzywającym go do jej złożenia (najpóźniej na etapie oceny merytorycznej).
Wnioskodawca nie załączył takiego dokumentu do wniosku konkursowego w przedmiotowej sprawie. W tym zakresie wnioskodawca nie wykonał ciążącego na nim obowiązku, a więc nie przedłożył wspomnianego dokumentu również na wezwanie organu. Tym samym organ zasadnie ocenił złożony wniosek o dofinansowanie w sposób negatywny, co zostało podtrzymane przez Komisję Odwoławczą w granicach określonych prawem. W tym przypadku obowiązkiem wnioskodawcy było skompletowanie dokumentacji konkursowej aby skutecznie ubiegać się o dofinansowanie. Powinien on zatem odpowiednio wcześniej zgromadzić wszystkie dokumenty niezbędne do uzyskania dofinansowania. Obowiązkiem Instytucji organizującej konkurs było bowiem wybranie najlepszych projektów do dofinansowania spośród kompletnych wniosków złożonych w procedurze konkursowej.
Zgodnie z art. 37 ust. 1 tej ustawy o spójności właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Każdy projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący. Wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym lub pozakonkursowym. W trybie konkursowym, a w takim trybie następował wybór projektu w rozpoznawanej sprawie, wniosek o dofinansowanie projektu jest składany w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1 ustawy). Zgodnie z art. 39 ust. 2 ustawy o spójności konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów. Konkurs jest przeprowadzany przez właściwą instytucję na podstawie określonego przez nią regulaminu (art. 41 ust. 1 ustawy o spójności), który m.in. określa kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy o spójności).
W rozpoznawanej sprawie nie doszło do naruszenia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów. Kryteria oceny merytorycznej, w ocenie IZ WRPO 2014+ nie budzą wątpliwości. Zostały one określone w sposób wystarczająco jasny i precyzyjny pozwalający na uznanie, że nie doszło do naruszenia zasady przejrzystości. Do naruszenia zasad mogłoby dojść w szczególności w sytuacji, gdyby stosowano różne kryteria oceny względem różnych wnioskodawców lub zmieniono zasady podczas konkursu. W niniejszym postępowaniu wszelkie czynności podejmowane przez IZ WRPO 2014+ (w tym badanie spełnienia kryteriów oceny merytorycznej) były stosowane w równym stopniu wobec wszystkich wnioskodawców. Potwierdzeniem podania do powszechnej wiadomości i stosowania powyższych procedur wobec wszystkich wnioskodawców były opublikowane na stronie internetowej dokumenty dotyczące przedmiotowego naboru.
W związku z powyższym weryfikacja stanowiska na podstawie takich samych kryteriów w stosunku do wszystkich wnioskodawców nie naruszała prawa, gdyż została oparta na dokładnym ustaleniu spełnienia wszelkich przesłanek ustanowionych przepisami prawa oraz w ramach systemu realizacji WRPO 2014+ dla udzielenia dofinansowania ze środków publicznych. Natomiast uwzględnienie wniosku o wydłużenie terminu na złożenie opinii o celowości inwestycji spowodowałoby naruszenie zasady równego traktowania wszystkich wnioskodawców.
Zgodnie z Regulaminem konkursu wszyscy wnioskodawcy ubiegający się o wsparcie w ramach niniejszego konkursu mieli obowiązek złożenia opinii o celowości inwestycji wraz z wnioskiem o dofinansowanie projektu lub najpóźniej w terminie wskazanym przez IZ WRPO 2014+ w piśmie wzywającym go do jej złożenia. Wnioskodawca został poinformowany, że dokumenty przekazane po terminie nie będą uwzględniane, a projekt zostanie pozostawiony bez rozpatrzenia. Ponadto Wnioskodawca składając wniosek o dofinansowanie potwierdził w pkt. 17 części VIII wniosku o dofinansowanie, iż zapoznał się z dokumentacją konkursową, w tym treścią i zasadami ujętymi w Szczegółowym Opisie Osi Priorytetowych WRPO 2014+ i Regulaminie konkursu dla Poddziałania 9.1.1 oraz zaakceptował warunki w niej określone. Konsekwencją niezłożenia w terminie pozytywnej opinii o celowości inwestycji był brak możliwości oceny zasadności realizacji projektu. Ponieważ Skarżąca spółka nie spełniła wymogów określonych w Kryterium nr 6 oraz Kryterium nr 7 ocena Projektu pod względem zgodności ze wskazanymi kryteriami została przeprowadzona w sposób właściwy.
Wobec powyższego mając na uwadze wyżej powołane okoliczności sprawy na podstawie art. 61 ust 8 pkt 2 ustawy o spójności należało oddalić skargę.