Uzasadnienie
Agencja Celna "A" w R. wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wartości celnej oraz określenia kwoty długu celnego. Drugim adresatem tego orzeczenia była firma "B" w P. Pismem z dnia [...]r. likwidator skarżącej spółki poinformował o jej wykreśleniu z rejestru przedsiębiorców, wnosząc wobec tego o umorzenie przedmiotowego postępowania. Do wniosku dołączył odpis postanowienia Sądu Rejonowego z dnia [...]r. o wykreśleniu spółki z Krajowego Rejestru Sądowego (sygn. akt [...]) - k. [...] akt.
W dalszym toku postępowania sądowego ustalono ponadto, iż firma występująca pod nazwą "B" w P. nie została nigdy skutecznie wpisana do rejestru sądowego, wobec czego należało przyjąć, iż podmiot taki nie mógł w istocie funkcjonować faktycznie w obrocie prawnym jako spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (k. [...] akt). Zgodnie bowiem z przepisem art. 163 pkt. 5 ustawy z dnia 15.09.2000r. Kodeks spółek handlowych (Dz. U. Nr 94 z 2000 r., poz. 1037 ze zm.) o powstaniu danej spółki z o. o. decyduje wpis do rejestru, mający charakter konstytutywny.
Ze względu na powyższe okoliczności należało uznać, iż oba podmioty będące adresatami zaskarżonej decyzji nie istnieją w obrocie prawnym, wobec czego niniejsze postępowanie administracyjne winno być umorzone jako bezprzedmiotowe na zasadzie art. 161 § 1 pkt. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Wobec tego Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.
/-/M. Górecka