Uzasadnienie
Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. postanowieniem z dnia 16 października 2013 r. wydanym na podstawie art. 123 § 1 i art. 98 § 1 kpa po rozpoznaniu wniosku W. o zawieszenie postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia kwot nienależnie pobranych płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania odmówił wnioskodawcy zawieszenia postępowania.
W uzasadnieniu postanowienia organ wyjaśnił, że wobec zaniechania prowadzenia przez W. działalności rolniczej na gruntach objętych 5 – letnim zobowiązaniem ONW w dniu... września 2013 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w P. zawiadomieniem nr... wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia kwot nienależnie pobranych płatności z tytuły wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania, przyznanych W. decyzją nr... z dnia 24 grudnia 2004 r. o przyznaniu płatności. Zawiadomienie zostało skutecznie doręczone 28 września 2013 r.
W dniu 7 października 2013 r. W. wniósł o zawieszenie postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia kwot nienależnie pobranych płatności.
W ocenie organu okoliczności wskazane we wniosku o zawieszenie postępowania nie mają wpływu na prowadzone postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia kwot nienależnie pobranych płatności. Zgodnie bowiem ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodom od 2006 r. beneficjent nie składa wniosków o przyznanie płatności ONW. Nie złożył również żadnych wyjaśnień na wezwanie organu z dnia 15 marca 2013 r. dotyczących potwierdzenia prowadzenia działalności rolniczej na gruntach objętych 5 – letnim zobowiązaniem ONW. Ponadto zawieszenie postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia kwot nienależnie pobranych płatności jest niezgodne z interesem społecznym.
Jednocześnie organ pouczył wnioskodawcę o tym, że przysługuje mu prawo wniesienia zażalenia na wydane postanowienie do Dyrektora... Oddziału Regionalnego ARiMR w P..
W. wniósł zażalenie na wyżej wskazane postanowienie dotyczące odmowy zawieszenia postępowania.
Dyrektor...Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. postanowieniem wydanym w dniu 18 grudnia 2013 r. na podstawie art. 134 w zw. z art. 144 k.p.a, art. 10 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. Nr 98, poz. 634 z 2008 r. ze zm.), stwierdził niedopuszczalność zażalenia na postanowienie o odmowie zawieszenia postępowania.
Jak wskazał organ zgodnie z art. 101 § 3 k.p.a. zażalenie służy stronie wyłącznie na postanowienie w sprawie zawieszenia postępowania albo odmowy podjęcia zawieszonego postępowania. Błędne pouczenie strony o prawie wniesienia zażalenia na postanowienie organu I instancji z dnia 16 października 2013 r. nie oznacza, że postanowienie to jest zaskarżalne. Organ odwoławczy wyjaśnił jednocześnie, że strona niezadowolona z postanowienia o odmowie zawieszenia postępowania nie zostaje pozbawiona możliwości jego kontroli. Zgodnie bowiem z art. 142 k.p.a postanowienie, na które nie służy zażalenie, strona może zaskarżyć w odwołaniu od decyzji.
W. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. na postanowienie Dyrektora... Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P., podnosząc, że został wprowadzony w błąd przez zamieszczenie błędnego pouczenia w postanowieniu organu I instancji z dnia 16 października 2013 r. Ponadto zarzucił, że organ nie rozpoznał i nie odniósł się w żaden sposób do wniosku z dnia 25 września 2013 r. dotyczącego umorzenia postępowania w sprawie zwrotu nienależnie pobranych płatności oraz nie odniósł się do wniosku o uzupełnienie akt postępowania.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor... Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. wniósł o jej odrzucenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Sąd dokonując kontroli zaskarżonego postanowienia Dyrektora Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia 18 grudnia 2013 r. utrzymującego w mocy postanowienie Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia 16 października 2013 r. o odmowie zawieszenia postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia kwot nienależnie pobranych płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania, stwierdził, że zaskarżone rozstrzygnięcia odpowiadają prawu.
Zgodnie z art. 141 § 1 k.p.a. na wydane w toku postępowania postanowienia służy stronie zażalenie, gdy kodeks tak stanowi. W myśl natomiast art. 101 § 3 k.p.a. zażalenie służy stronie na postanowienie w sprawie zawieszenia postępowania albo odmowy podjęcia zawieszonego postępowania. Z treści wskazanego przepisu wynika zatem w sposób wyraźny, że na postanowienie o odmowie zawieszenia postępowania administracyjnego stronie nie przysługuje zażalenie (por. wyroki Naczelnego Sadu Administracyjnego: II OSK 340/13 z dnia 18 lipca 2014, OSK 2300/13 z dnia 21.02.2014., II OSK 1993/12 z dnia 30 stycznia 2014 r., II OSK 1188/12 z dnia 22 października 2013 r. – publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
Słusznie przy tym wskazał organ odwoławczy, że stosownie do art. 142 k.p.a. strona niezadowolona z postanowienia o odmowie zawieszenia postępowania może je kwestionować w odwołaniu od decyzji i ewentualnie w skardze do sądu administracyjnego na decyzję organu II instancji.
W świetle powyższego Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) oddalił skargę.