Uzasadnienie
Dnia [...]r. Z.D. złożył wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok 2005.
We wniosku producent rolny zadeklarował do dopłaty działki ewidencyjne o numerach [...], [...], [...], [...] leżące w województwie w., powiat g., gmina Ł., obręb S.. Łączna powierzchnia zadeklarowanych do udzielenia płatności działek rolnych wyniosła [...]ha.
Po weryfikacji wniosku i przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego przez Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa decyzją z dnia [...] roku odmówiono przyznania Z.D. płatności na rok 2005 tytułem Jednolitych Płatności Obszarowych i Uzupełniających Płatności Obszarowych oraz nałożono sankcje finansowe.
W uzasadnieniu decyzji organ I instancji podniósł, że zgłoszone przez producenta rolnego ww. działki, zostały zgłoszone również przez innego wnioskodawcę – Rolniczą Spółdzielnię Produkcyjną w S..
RSP w S. złożyła do akt administracyjnych oświadczenie o użytkowaniu przez nią działek rolnych o numerach [...], [...], [...], [...], zaświadczenie z Urzędu Gminy Ł. o tym, że spółdzielnia była użytkownikiem i płatnikiem podatku rolnego w roku 2005 od ww. działek oraz oświadczenie sąsiada RSP o użytkowaniu przedmiotowych działek przez rolniczą spółdzielnie.
Z.D. wniósł odwołanie od wskazanej wyżej decyzji.
W odwołaniu podniósł, iż decyzja została wydana z naruszeniem prawa strony do czynnego udziału a także wskazał, że "(...) o bezprawnym posiadaniu (przetrzymywaniu) i użytkowaniu gruntu działek objętych wnioskiem przez RSP S. informowałem pismem B.P. ARiMR trzykrotnie i raz B.P. ARiMR".
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa decyzją z dnia [...] roku utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
W uzasadnieniu organ odwoławczy stwierdził, że nie miało miejsca naruszenie prawa strony do czynnego udziału w toczącym się postępowaniu administracyjnym, albowiem biura powiatowe informowały stronę o wszelkich działaniach wykonywanych w związku ze złożonym wnioskiem.
Ponadto organ II instancji powołując się na art. 2 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 18 grudnia 2003r. o płatnościach bezpośrednich i oddzielnej płatności z tytułu cukru (Dz.U. Nr 6 poz. 40 ze zm.) wskazał, że dopłatę może otrzymać tylko posiadacz gospodarstwa rolnego, którego grunty są utrzymane w dobrej kulturze rolnej, przy zachowaniu wymogów ochrony środowiska oraz gdy łączna powierzchnia działek kwalifikujących się do objęcia płatnościami jest nie mniejsza niż 1ha.
W ocenie organu Z.D. nie spełnia wskazanych wyżej przesłanek, bowiem nie jest posiadaczem przedmiotowych działek, które są użytkowane przez RSP w S..
Z.D. wniósł skargę, domagając się uchylenia decyzji organów I i II instancji. Skarżący podniósł, że uniemożliwiono mu czynny udział w toczącym się postępowaniu a także, iż RSP " będąc świadom bezprawności posiadania i użytkowania gruntu, składał wniosek o dopłatę obszarową (...)".
W odpowiedzi na skargę, Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Skarga okazała się nieuzasadniona.
Ocena działalności organów administracji publicznej dokonywana przez właściwy wojewódzki sąd administracyjny sprowadza się do kontroli prawidłowości rozstrzygnięcia będącego przedmiotem tej oceny pod względem zgodności z przepisami prawa materialnego oraz pod względem zgodności z przepisami postępowania administracyjnego. Przy czym, zgodnie z przepisem art. 134 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.),sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Podstawę rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie stanowi, m.in., przepis art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 roku o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych (Dz. U. Nr 6, poz. 40 z 2004 r. ze zm.), który stanowi, że osobie fizycznej, osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, będącej posiadaczem gospodarstwa rolnego, zwanej dalej "producentem rolnym", przysługują płatności na będące w jej posiadaniu grunty rolne utrzymywane w dobrej kulturze rolnej, przy zachowaniu wymogów ochrony środowiska, zwane dalej "gruntami rolnymi".
Warunkiem uzyskania płatności jest posiadanie przez producenta rolnego działek rolnych o łącznej powierzchni nie mniejszej niż 1 ha, które kwalifikują się do objęcia płatnościami, przy czym za działkę rolną uważa się zwarty obszar gruntu rolnego, na którym jest prowadzona jedna uprawa, o powierzchni nie mniejszej niż 0,1 ha, wchodzący w skład gospodarstwa rolnego.
Powołany przepis określa normatywne przesłanki, których łączne wystąpienie wymagane jest dla skutecznego ubiegania się o przyznanie dopłat bezpośrednich. Przesłanki te to posiadanie przez osobę fizyczną lub prawną, będącą posiadaczem gospodarstwa rolnego, gruntów rolnych utrzymywanych w dobrej kulturze rolnej, przy zachowaniu wymogów ochrony środowiska, oraz posiadanie działek rolnych o łącznej powierzchni nie mniejszej niż 1 ha.
W przedmiotowej sprawie poza sporem pozostaje to, iż działki nr [...], [...], [...], [...] leżące w województwie w., powiat g., gmina Ł., obręb S., w 2005 roku znajdowały się w użytkowaniu Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej w S.. Okoliczność tę przyznaje sam skarżący, który wprawdzie podnosi, iż Spółdzielnia użytkuje wskazane wyżej grunty wbrew prawu i wbrew woli właścicieli, jednakże, jak słusznie wskazał organ II instancji w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, zasadniczym kryterium dla organu administracji przy dokonywaniu rozstrzygnięcia jest w tym przypadku ustalenie, czy wnioskodawca w roku gospodarczym 2005 faktycznie władał przedmiotową nieruchomością, nie tylko w sposób fizyczny, ale również, czy miał swobodę podejmowania decyzji, co i kiedy uprawiać na danej działce. Wskazana wyżej okoliczność wynika również z zaświadczenia Wójta Gminy Ł. z dnia [...] roku, zgodnie z którym RSP było użytkownikiem przedmiotowych działek oraz oświadczenia sąsiada spółdzielni Z.P..
W świetle powyższego, w ocenie Sądu, organy obu instancji uznały trafnie, iż Z.D. nie jest posiadaczem gruntów wskazanych we wniosku o przyznanie płatności, (w sensie faktycznego władania tymi gruntami), albowiem znajdowały się one w rzeczywistym użytkowaniu rolniczym innego podmiotu.
Brak zaś możliwości uznania skarżącego za osobę posiadającą wskazane we wniosku działki w rozumieniu art. 2 ust 1 cytowanej wyże ustawy o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych, skutkował koniecznością orzeczenia o odmowie przyznania mu płatności. Organ I instancji prawidłowo również zastosował sankcję w postaci potrącania z płatności pomocy, do której producent rolny jest uprawniony w ramach wniosków składanych przez niego w ciągu trzech lat kalendarzowych następujących po roku kalendarzowym, w którym stwierdzono niezgodności, wskazanej w decyzji kwoty [...] złotych, ze względu na to, iż we wniosku o dopłaty skarżący wskazał grunty o łącznej powierzchni [...] ha, z czego sporne działki obejmowały [...] ha a więc 100 % całej zadeklarowanej powierzchni. Jak wskazał organ, dla Jednolitej Płatności Obszarowej, zgodnie z art. 138 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 1973/2004 z 29 października 2004 roku o ustanowieniu szczegółowych zasad zastosowania rozporządzenia Komisji (WE) nr 1782/2003 w sprawie systemów wsparcia przewidzianych w tytułach IV i IV a tego rozporządzenia oraz wykorzystania gruntów zarezerwowanych do produkcji surowców (Dz. U.L 345 z 20.11.2004), jeżeli w wyniku kontroli administracyjnej wykryte zostanie, iż ustalona różnica miedzy zadeklarowanym a wyznaczonym obszarem w rozumieniu art. 2 pkt 22 rozporządzenia (WE) nr 796/2004 przekracza 50%, rolnik jest wykluczany z przywileju uzyskania premii do kwoty, która odpowiada różnicy między areałem zadeklarowanym a zatwierdzonym.
Dla Uzupełniającej Płatności Obszarowej, zgodnie z Art. 51 ust. 2 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 roku, jeśli dla całkowitego zatwierdzonego obszaru objętego pojedynczym wnioskiem obszar zadeklarowany przekracza obszar zatwierdzony zgodnie z art. 50 ust 3 niniejszego rozporządzenia o więcej niż 50 %, rolnik będzie wyłączony z otrzymywania pomocy do wysokości równiej kwocie odpowiadającej różnicy między obszarem zadeklarowanym a zatwierdzonym.
Ponadto, Sąd nie dopatrzył się również innych naruszeń prawa, które miałyby wpływ na wynik sprawy, w szczególności dotyczących wszczęcia postępowania, jak i zapewnienia skarżącemu udziału w toczącym się postępowaniu, a nadto z uwagi na to, iż okoliczności faktyczne sprawy, w świetle obowiązujących przepisów, nie budziły wątpliwości i w istocie nie były sporne pomiędzy stronami.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, Sąd stwierdził, iż zaskarżona decyzja wydana została zgodnie z prawem, wobec czego orzekł o oddaleniu skargi na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia.2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).
/-/ W. Długaszewska /-/ M. Lorych-Olszanowska /-/ M. Kosewska