Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 8 czerwca 2015 r. sygn. akt III SA/Wa 1009/15 uchylił decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] października 2012 r., stwierdzając jednocześnie, że nie może być ona wykonana w całości, w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiące kwiecień i maj 2007 r.
Dyrektor Izby Skarbowej w W. pismem z dnia 22 października 2015 r. zwrócił się o sprostowanie oczywistej omyłki w sentencji wyroku z dnia 8 czerwca 2015 r., sygn. akt III SA/Wa 1009/15 poprzez zastąpienie słowa "luty" słowem "maj". Organ stanął na stanowisku, że zobowiązanie podatkowe określone przedmiotową decyzją dotyczyło miesięcy kwiecień i maj 2007 r., natomiast Sąd w sentencji wydanego wyroku wskazał kwiecień i luty 2007 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 156 § 1 w związku z art. 159 i art. 166 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - dalej: "P.p.s.a.") sąd może z urzędu lub na wniosek sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 zdanie pierwsze P.p.s.a.).
Instytucja sprostowania orzeczeń sądowych (wyroków, postanowień), zarówno w postępowaniu przed sądem cywilnym jak i przed sądem administracyjnym (tożsamość unormowań prawnych) służy przywróceniu rzeczywistej woli składu orzekającego, ilekroć zachodzi pewna niezgodność między rzeczywistą wolą i wiedzą, a ich wyrażeniem na piśmie (por. K. Piasecki Kodeks postępowania cywilnego – komentarz, wyd. C.B. Beck, Warszawa 2001 r., s. 1268).
Przedmiotem sprostowania może być każdy wyrok, jak również postanowienie bez względu na ich zaskarżalność czy prawomocność. Natomiast oczywistość omyłki wyraża się w tym, że jest ona natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z treści orzeczenia.
Z zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] października 2012 r. bezsprzecznie wynika, iż utrzymywała ona w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. z dnia [...] marca 2012 r. określającą wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za kwiecień i maj 2007 r. Tym samym należy stwierdzić, że w sentencji wyroku wystąpiła oczywista omyłka pisarska, w związku z czym zasadne było jej sprostowanie.
Jednocześnie Sąd pragnie zwrócić uwagę, iż uzasadnienie wyroku sporządzone w niniejszej sprawie nie zawierało omyłkowo przytoczonego miesiąca "luty".
W związku z powyższym na podstawie art. 156 § 1 i § 2 P.p.s.a. Sąd postanowił jak w sentencji.