Uzasadnienie
P. sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej jako "Skarżąca" lub "Spółka") pismem z dnia 22 marca 2010 r. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lutego 2010 r.
Z akt sprawy wynika, że w ramach prowadzonej działalności Skarżąca objęła swoich pracowników opieką medyczną. W tym celu zawarła umowy z podmiotami świadczącymi usługi medyczne. W ramach umów, pracownicy Skarżącej zostali uprawnieni do korzystania z profilaktycznej i leczniczej opieki medycznej zaś uiszczane miesięcznie przez Skarżącą składki zostały określone w formie iloczynu liczby pracowników i miesięcznej stawki ryczałtowej, przy czym kwota ryczałtu jest stała i niezależna od faktu, czy pracownicy rzeczywiście skorzystali w danym miesiącu ze świadczeń medycznych.
W toku postępowania Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w W. ustalił, że Skarżąca nie pobrała zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych od przychodu osiągniętego przez pracowników Skarżącej z tytułu nieodpłatnego zapewnienia im dodatkowych świadczeń medycznych.
W dniu [...] listopada 2009 r. Naczelnik wydał decyzję stwierdzającą odpowiedzialność podatkową Skarżącej jako płatnika podatku dochodowego od osób fizycznych i określającą wysokość niedobranych i niewpłaconych zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych z tytułu świadczeń medycznych finansowanych przez Skarżącą jej pracownikom w kwocie 56.041,90 zł.
W ocenie Naczelnika, koszt ryczałtu ponoszony przez Skarżącą na rzecz pracowników z tytułu udostępnionych im pakietów medycznych na podstawie stosownych umów zawartych przez Skarżącą z prywatnymi przychodniami świadczącymi usługi medyczne, których to zapewnienie nie wynika z przepisów prawa, stanowi przychód pracowników, podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych wraz z innymi przychodami ze stosunku pracy.
Od niniejszej decyzji Skarżąca wniosła odwołanie do Dyrektora Izby Skarbowej w W.. W dniu [...] lutego 2010 r. Dyrektor wydał zaskarżoną decyzję, w której utrzymał w mocy decyzję wydaną przez Naczelnika w dniu [...] listopada 2009 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Postępowanie sądowe należało zawiesić.
Stosownie do treści art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej jako "p.p.s.a." sąd może zawiesić postępowanie, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Postanowieniem z dnia 24 stycznia 2011 r. (sygn. akt II FPS 7/10) Naczelny Sąd Administracyjny w składzie siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego na podstawie art. 264 § 4 p.p.s.a. przedstawił do rozstrzygnięcia pełnemu składowi Izby Finansowej Naczelnego Sądu Administracyjnego zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości: "Czy wykupione przez pracodawcę pakiety świadczeń medycznych, których wartość nie jest wolna od podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 11 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.) stanowią dla pracowników, którzy mają uprawnienie do ich wykorzystania, przychód z nieodpłatnego świadczenia w rozumieniu art. 12 ust. 1 tej ustawy ?".
W niniejszej sprawie Sąd uznał, że zajęcie stanowiska przez pełen skład Izby Finansowej Naczelnego Sądu Administracyjnego, w sprawie niniejszego zagadnienia prawnego będzie miało bezpośredni wpływ na wynik przedmiotowej sprawy sądowej.
Z przedstawionych względów postępowanie sądowe należało zawiesić na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a.