Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W.,dalej SKO,na podstawie art. 17 pkt l ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego /k.p.a./ (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. l071 z późn.zm.) i art. l ust. 2 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz. U. z 2001 r. Nr 79, poz. 856 z późn. zm.) w związku z art. 129a ustawy z dnia 28 listopada 1998 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2003 nr 15, poz. 148 z późn. zm.), orzekając na podstawie art. 93 ust. l pkt l, ust. 5, ust. 6 pkt l, art. 93a ust. l ww. ustawy o finansach publicznych oraz na podstawie 138 § l pkt l k.p.a. utrzymało w mocy decyzję wydaną z upoważnienia Prezydenta [...] przez Dyrektora Polityki Społecznej Urzędu [...] z dnia [...]02.2005 r. nr [...] określającą dla W.S.A. kwotę przypadającą do zwrotu z dotacji udzielonej w 2003 r. z budżetu [...] na podstawie umowy nr [...] z dnia [...].08.2003 r. jako część dotacji w wys. 30.000 zł,wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem na kwotę 14.260,00 zł oraz określającą termin, od którego nalicza się odsetki za zwłokę
W uzasadnieniu decyzji wskazano, że na podstawie wyżej powołanej umowy zawartej pomiędzy [...] a W.S.A., [...] zleciło S. realizację zadań z zakresu [...], zgodnie z zarządzeniem nr [...] Prezydenta [...] z dnia [...].08.2003 r. w sprawie _przyznania dotacji w 2003 r. podmiotom nie zaliczonym do sektora finansów publicznych na wykonywanie zadań z zakresu [...] w II półroczu pod nazwą: Program motywacyjne - rehabilitacyjny dla osób [...] realizowany przez K.R.A. "Z.". Zgodnie z wnioskiem o dotację złożonym przez S., [...] przyznało w w/wym. umowie S. dotację w wysokości 30.000 zł. Stosownie do § l ust. 3 umowy, zadanie miało być zrealizowane w okresie od 01.08.2003 r. do dnia 31.12.2003 r., a w § 6 pkt 2 ww. umowy S. zobowiązało się w przypadku niewykorzystania dotacji w całości lub wykorzystania na inne cele niż określone w § l ust. l i 2 ww. umowy do zwrotu przekazanej lub zakwestionowanej dotacji wraz z odsetkami naliczonymi od daty otrzymania dotacji.
Zgodnie z § 3 ww. umowy, S. było zobowiązane do wykorzystania środków finansowych na warunkach na podstawie umowy nr [...] z dnia [...].08.2003 r. określonych umową do dnia [...].12.2003 r. oraz uzyskania akceptacji sprawozdania z realizacji zadania objętego umową do dnia [...].01.2004 r. Zgodnie z§ 14 ww. umowy strony poddały ewentualne spory na tle wykonania umowy właściwemu ze względu na siedzibę zleceniodawcy([...]) sądowi powszechnemu.
Decyzją z dnia [...].02.2005 r. organ I instancji określił S. kwotę przypadającą do zwrotu z dotacji udzielonej w 2003 r. z budżetu [...] jako część dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem na kwotę 14.260,00 zł W wyniku przeprowadzonej w S. kontroli, zakwestionowano bowiem wydatkowanie dotacji na wypłatę wynagrodzeń dotyczących zadania pn. "[...]" realizowanego przez W.P., zadania "[...]",realizowanego przez M.J. i zadania "[...]" realizowanego przez T.J.
W odwołaniu od tej decyzji S. nie zakwestionowało wyników przeprowadzonej kontroli w tym ustalenia, że z dotacji wydatkowano kwoty na zadania wykonane przed zawarciem umowy. Wskazało natomiast, że z wnioskiem o dotację wystąpiono [...].09.2002 r. i do końca 2002 r. nie otrzymano z Urzędu [...] żadnej odpowiedzi, przy jednoczesnym zapewnianiu ze strony pracowników Urzędu, że w umowie znajdzie się zapis odnośnie refundacji ewentualnych wydatków na wynagrodzenia dla realizujących programy (w ramach zadań S.) przed przyznaniem dotacji, a zatem za zaistniały stan S. nie ponosi wyłącznej odpowiedzialności.
Podzielając stanowisko organu I instancji w przedstawionym stanie faktycznym, SKO powołało przepisy stanowiące podstawę rozstrzygnięcia.
W skardze na tą decyzję strona skarżąca podtrzymała argumentację zawartą w odwołaniu i wniosła o jej uchylenie.
W odpowiedzi na skargę SKO w W. wniosło o jej oddalenie, stwierdzając, że skarga w istocie nie zawiera zarzutów merytorycznych, a zaskarżona decyzja została wydana na podstawie wskazanych w niej przepisów i zgodnie z materiałem dowodowym zebranym w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów lub czynności wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), dalej powoływanej jako p.p.s.a., sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracji konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a – c p.p.s.a.), a także, gdy decyzja lub postanowienie organu dotknięte są wadą nieważności (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.).
Skarga jest nieuzasadniona.
Zgodnie z art. 93 ust. l pkt 1 i ust.2 ustawy z dnia 28 listopada 1998 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2003 nr 15, poz. 148 z późn. zm.) dotacje udzielone z budżetu państwa wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem, podlegają zwrotowi do budżetu państwa wraz z odsetkami. Wykorzystanie dotacji następuje, w szczególności przez zapłatę za zrealizowane zadania,na które dotacja była udzielona albo w przypadku gdy przepisy odrębne stanowią o sposobie udzielenia i rozliczenia dotacji, wykorzystanie następuje przez realizację celów wskazanych w tych przepisach.
Stan faktyczny ustalony w rozpoznawanej sprawie jest bezsporny. Przeprowadzone postępowanie kontrolne wykazało,że strona skarżąca wydatkowała część udzielonej dotacji,niezgodnie z przeznaczeniem określonym w umowie nr [...] z dnia [...].08.2003 r., na wynagrodzenia dla realizujących programy przed przyznaniem dotacji. Dotację rozliczono jedynie do kwoty 15.740,00 zł.Pozostała kwota 14.260,00 zł. była wydatkowana na realizację programów w terminie wcześniejszym niż zawarcie przedmiotowej umowy, czego skarżąca nie kwestionuje.
W tej sytuacji za uprawnione Sąd uznał stanowisko SKO,że skarżąca podejmując działalność w okresie, którego nie obejmowała umowa, przy braku"stosownych zapisów o refundacji kosztów działań ciągłych", które to zapisy funkcjonowały, jak podano w skardze, w okresach wcześniejszych, podejmowało działalność na własne ryzyko. Również fakt iż praca została wykonana w okresie poprzedzającym początkowy termin ww. umowy nie był kwestionowany przez stronę przeciwną nie stanowi argumentu przeciwko decyzji o zwrocie części dotacji.
Stwierdzając,że zaskarżona decyzja nie narusza prawa, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.