Uzasadnienie
Minister Finansów decyzją z dnia [...] kwietnia 2004r. Nr [...], wydaną na podstawie art. 138 par. 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) oraz art. 93 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 26 listopada 1998r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2003r. Nr 15, poz. 148 ze zm.) utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2004r. Nr [...] w sprawie zwrotu dotacji celowej w kwocie [...] zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych.
W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że z budżetu Wojewody [...] przyznana została dla powiatu C. dotacja celowa w latach 2001 i 2002 na realizację zadań z zakresu administracji rządowej z przeznaczeniem na finansowanie wydatków bieżących poboru wojskowego w dziale 750 – Administracja publiczna, rozdz. 75045 – Komisje poborowe, par. 211 – Dotacje celowe z budżetu państwa na zadania bieżące z zakresu administracji rządowej realizowane przez powiat.
W wyniku kontroli przeprowadzonej przez służby Wojewody ustalono, że z tej dotacji celowej wydatkowano kwotę [...] zł na zakup sprzętu audiowizualnego oraz zestawu komputerowego wraz z oprogramowaniem.
W ocenie Ministra Finansów zakup przedmiotowego sprzętu byłby możliwy w przypadku przekazania dotacji przez Wojewodę w par. 641 – Dotacje celowe przekazane z budżetu państwa na inwestycje i zakupy inwestycyjne z zakresu administracji rządowej realizowane przez Powiat.
Organ odwoławczy jednocześnie zaznaczył, że Wojewoda [...] nie dokonał przeniesienia wydatków bieżących na wydatki majątkowe w trybie art. 96 ustawy o finansach publicznych. W tej sytuacji stosownie do postanowień art. 93 ust. 1 ustawy o finansach publicznych dotacje udzielone z budżetu państwa wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem lub pobrane w nadmiernej wysokości podlegają zwrotowi do budżetu państwa wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w terminie do dnia 28 lutego następnego roku.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Powiat C. wnosi o uchylenie zaskarżonej decyzji Ministra Finansów z dnia [...] kwietnia 2004r. jako naruszającej następujące przepisy prawa materialnego poprzez błędną wykładnię:
- - art. 93 ust. 1 w zw. z art. 69 ust. 1 pkt 3, ust. 4 pkt 1 lit. a i ust. 6 pkt 2, art. 92 pkt 3 ustawy z dnia 26 listopada 1998r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2003r. Nr 15, poz. 148 ze zm.);
- - art. 16 f ust. 3 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm.);
- - par. 17 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz Obrony Narodowej z dnia 25 listopada 1999r. w sprawie przygotowania i przeprowadzenia poboru (Dz. U. Nr 98, poz. 1149 ze zm.):
- - par. 5 ust. 3 pkt 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 18 grudnia 2001r. w sprawie szczegółowych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych (Dz. U. Nr 153, poz. 1792).
W odpowiedzi na zarzuty zawarte w skardze Minister Finansów podtrzymał stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Zakup sprzętu audiowizualnego oraz zestawu komputerowego wraz z oprogramowaniem stanowi niewątpliwie wydatek majątkowy (inwestycyjny). Natomiast Powiat C. otrzymał dotację celową w dz. 750 – Administracja publiczna w rozdziale 75045 – komisje poborowe w par. 211 – dotacje celowe przekazane z budżetu na zadania bieżące z zakresu administracji rządowej. Dotacja ta nie została przekazana na inwestycje i zakupy inwestycyjne w zakresie administracji rządowej realizowane przez Powiat – par. 641.
Jedną z podstawowych zasad wykonywania budżetu pod rządami ustawy z dnia 26 listopada 1998r. o finansach publicznych jest obowiązek wydania dotacji zgodnie z przeznaczeniem tj. na cel, na który została otrzymana. Środki przyznane w ramach dotacji muszą być wydatkowane zgodnie z przeznaczeniem, ponieważ podmiot je otrzymujący nie ma swobody w ich wykorzystaniu, chyba że pozwalają mu na to przepisy szczególne, których w rozpatrywanym przypadku nie było. Konsekwencją wykorzystania takich środków nie zgodnie z przeznaczeniem w stosunku do celu, którego realizacji miały służyć, jest obowiązek ich zwrotu wraz z odsetkami do budżetu.
W rozpatrywanej sprawie dotację celową przeznaczoną na zadania bieżące z zakresu administracji publicznej przeznaczono na realizację innych zadań – na inwestycje i zakupy inwestycyjne. Stanowi to istotne naruszanie postanowień art. 93 ust. 1 ustawy o finansach publicznych, bowiem wydatki z budżetu państwa można realizować w granicach kwot określonych w planie finansowym i zgodnie z planowanym przeznaczeniem.
Zgodnie z treścią art. 96 ust. 1 ustawy o finansach publicznych dysponenci części budżetowych mogą dokonywać przeniesień wydatków między rozdziałami i paragrafami klasyfikacji wydatków, z zastrzeżeniem ust. 5, w ramach danej części i działu budżetu państwa. Z akt administracyjnych nie wynika, aby Wojewoda [...] dokonał w przedmiotowym rozdziale przeniesienia wydatków bieżących na wydatki majątkowe w trybie art. 96 cyt. ustawy.
W tym stanie rzeczy spełnione zostały przesłanki do zastosowania art. 93 ust. 1 ustawy o finansach publicznych i wobec tego należy stwierdzić ze zaskarżona decyzja Ministra Finansów nie narusza prawa. Powołane w skardze przepisy nie mają zastosowania w rozpatrywanej sprawie.
Wobec braku podstaw do uwzględnienia skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobowiązany był do jej oddalenia, stosownie do treści art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).