Uzasadnienie
T. GmbH (dalej jako spółka, strona, skarżąca), pismem z 22 marca 2010 r., złożyła skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z [...] marca 2010 r., o numerze wskazanym w komparycji.
Przewodniczący Wydziału, zarządzeniem z 7 maja 2010 r., wezwał stronę o ustanowienie – w terminie jednego miesiąca – pełnomocnika do doręczeń w kraju.
Następnie, Przewodniczący Wydziału, zarządzeniem z 10 sierpnia 2010 r., wezwał spółkę o uiszczenie wpisu sądowego od skargi oraz o uzupełnienie braków formalnych w postaci złożenia oryginału lub uwierzytelnionej kopii pełnomocnictwa oraz złożenie dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie osób, które podpisały pełnomocnictwo, do reprezentacji spółki w terminie dwóch miesięcy, pod rygorem odrzucenia skargi.
Spółka, pismem 8 czerwca 2010 r., wskazała adres ustanowionego pełnomocnika do spraw doręczeń na terenie Rzeczpospolitej Polskiej.
Zarządzenie z 10 sierpnia 2010 r. doręczono pełnomocnikowi ds. doręczeń, w dniu 16 sierpnia 2010 r., co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru w aktach sprawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje;
Zgodnie z art. 58 § 1 pkt ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz 1270 ze zm, dalej jako u.p.p.s.a.), Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.
Z treści zarządzeń z 10 sierpnia 2010 r. wynika, że skarżąca została wezwana o uiszczenie wpisu sądowego od skargi oraz o uzupełnienie wskazanych wyżej braków formalnych – w terminie dwóch miesięcy, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwania te zostały skutecznie doręczone, w dniu 16 sierpnia 2010 r., wskazanemu przez spółkę pełnomocnikowi do doręczeń, co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, dołączonego do akt sprawy (karta 21 akt sądowych).
Sąd wskazuje, że spółka uiściła w terminie wymagany w sprawie wpis (karta 22 akt sądowych), lecz nie uzupełniła w terminie braków formalnych, tj. nie nadesłała oryginału lub uwierzytelnionej kopii pełnomocnictwa oraz nie złożyła dokumentu, z którego wynikałoby uprawnienie osób, które udzieliły pełnomocnictwa, do reprezentacji spółki w dacie jego udzielenia.
Mając to na uwadze, Sąd zobowiązany był, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i art. art. 160 orzec, jak w sentencji. O zwrocie wpisu Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 u.p.p.s.a.