Uzasadnienie
Skarżąca – J. B.V. z siedzibą w Holandii złożyła skargę na interpretację indywidualną Ministra Finansów z [...] stycznia 2013 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych.
Przy piśmie z 16 maja 2013 r., w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 14 maja 2013 r., wezwano pełnomocnika Skarżącej do usunięcia - w terminie 7 dni od dnia doręczenia niniejszego wezwania - braków formalnych skargi przez złożenie oryginału lub uwierzytelnionej kopii dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie osób, które udzieliły pełnomocnictwa do reprezentacji spółki w dacie jego udzielenia, jednocześnie informując, że jeżeli ww. dokument jest w języku obcym, należy dołączyć do niego tłumaczenie przysięgłe na język polski, zaś nieusunięcie braków formalnych skargi w ww. terminie spowoduje odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.) – dalej: "p.p.s.a.".
wezwanie zostało odebrane przez pełnomocnika Skarżącej 20 maja 2013r. W tym samym dniu pełnomocnik Skarżącej złożył pismo informujące, iż Skarżąca przedstawi żądane przez Sąd dokumenty, jednakże z uwagi na fakt, iż sama procedura pozyskania tych dokumentów od właściwych holenderskich i niemieckich organów publicznych trwa ok. 10 dni Skarżąca - bez swojej winy - nie jest w stanie wykonać wezwania Sądu w zakreślonym terminie 7 dni.
Następnie, w dniu 4 czerwca 2013 r. pełnomocnik Skarżącej złożył wniosek o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi, jednocześnie załączając brakujące dokumenty wykazujące umocowanie osób udzielających pełnomocnictwa do reprezentacji spółki w dacie jego udzielenia (wypisy z rejestrów handlowych Skarżącej i spółki prawa niemieckiego pod firmą J. AG wraz z tłumaczeniem przysięgłym na język polski). Wskazał, iż uchybienie terminowi wyznaczonemu przez Sąd w przedmiotowym wezwaniu nastąpiło bez winy Skarżącej. Wyjaśnił, iż żądane przez Sąd dokumenty, tj. ww. aktualne odpisy z rejestrów handlowych, opatrzone Apostille, Skarżąca pozyskała 16 i 17 maja 2013r., natomiast ich tłumaczenia przysięgłe na język polski wykonane zostały 27 i 28 maja 2013r. i dostarczone pełnomocnikowi Skarżącej 3 czerwca 2013r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Podjęcie w postępowaniu sądowoadministracyjnym czynności po upływie terminu przewidzianego do jej dokonania powoduje bezskuteczność tej czynności (art. 85 p.p.s.a.).
Zgodnie zaś z art. 86 § 1 p.p.s.a., strona - celem uniknięcia powołanego wyżek skutku - może złożyć wniosek o przywrócenie uchybionego terminu. Podlega on uwzględnieniu, gdy strona uprawdopodobni, iż terminu nie dotrzymała nie ze swojej winy.
Stosownie natomiast do postanowień art. 87 p.p.s.a przywrócenie terminu uwarunkowane jest złożeniem pisma z wnioskiem o przywrócenie terminu w sądzie, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (§ 1), uprawdopodobnieniem przez stronę braku winy w uchybieniu terminowi (§ 2) oraz dokonaniem przez stronę wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu czynności, której strona nie dokonała w terminie (§ 4).
Pełnomocnik Skarżącej wyjaśnił, że dopiero 3 czerwca 2013 r. otrzymał wypisy z rejestrów handlowych Skarżącej i spółki prawa niemieckiego pod firmą J. AG wraz z tłumaczeniem przysięgłym na język polski. W związku z powyższym uznać należało, że przyczyna uchybienia terminowi do uzupełnienia braku formalnego skargi ustała tego właśnie dnia. Skarżąca, składając wniosek o przywrócenie terminu 4 czerwca 2013 r., zachowała zatem przewidziany na dokonanie tej czynności siedmiodniowy termin wskazany w art. 87 § 1 p.p.s.a. Skarżąca dopełniła również wymogu jednoczesnego ze złożeniem wniosku dokonania czynności, której termin został uchybiony, załączając brakujące dokumenty wykazujące umocowanie osób udzielających pełnomocnictwa do reprezentacji spółki w dacie jego udzielenia.
W ocenie Sądu w niniejszej sprawie zaistniały przesłanki warunkujące uwzględnienie złożonego wniosku o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi. Przyczyną, z powodu której Skarżąca nie zastosowała się do ww. wezwania Sądu był - jak wynika z zawartych we wniosku o przywrócenie terminu twierdzeń - obiektywny brak możliwości uzyskania stosownych dokumentów wraz z tłumaczeniem przysięgłym w wyznaczonym siedmiodniowym terminie. Skarżąca spółka jest bowiem podmiotem zagranicznym. W takiej sytuacji przyznać należy, iż termin 7 dni na uzyskanie żądanego dokumentu wraz z tłumaczeniem przysięgłym na język polski mógł być niewystarczający i niemożliwy do zachowania, nawet przy podjęciu przez pełnomocnika wszelkich możliwych działań w tym kierunku.
W świetle powyższych okoliczności Sąd uznał, że Skarżąca uprawdopodobniła brak swojej winy w uchybieniu terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a.