Uzasadnienie
L. z siedzibą w Niemczech (zwana dalej: "Skarżącą") wniosła w niniejszej sprawie skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] stycznia 2017 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za okres rozliczeniowy od stycznia do grudnia 2012 r.
Z akt niniejszej sprawy wynika, że w trakcie przeprowadzonego postępowania podatkowego organy podatkowe ustaliły, iż Skarżąca w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej zajmuje się wynajmem i dzierżawą samochodów osobowych i dostawczych. Skarżąca leasinguje też samochody firmom z grupy L., tj. L. sp. z o.o. i L. sp. z o.o., w tym udostępnia leasingobiorcom karty paliwowe. Pełną należność za zatankowane paliwo reguluje Skarżąca i ona obciąża następnie kosztami zakupu swoich klientów.
W ocenie Skarżącej, zaskarżona decyzja narusza prawo, poprzez bezpodstawne przyjęcie, że przedmiotem świadczenia Skarżącej jest świadczenie usług finansowych. Skarżąca świadczy bowiem kompleksową usługę, której miejsce opodatkowania znajduje się na terytorium RP. Ponadto Skarżącej jako zarejestrowanemu podatnikowi VAT przysługuje prawo do odliczenia podatku naliczonego z tytułu nabycia paliwa na terytorium Polski.
Natomiast w ocenie Dyrektora Izby Skarbowej w W., Skarżąca nie była faktycznym nabywcą oleju napędowego, gdyż do dostaw tego towaru w rozpatrywanej sprawie wprawdzie doszło, lecz zostały one zrealizowane przez dostawcę paliwa nie na rzecz Strony, lecz bezpośrednio na rzecz ww. podmiotów z grupy L., które w momencie zakupu paliwa na stacji benzynowej nabywały ekonomiczne władztwo nad tymi towarami i zużywały je na własne potrzeby. Rolą Skarżącej w tej transakcji była jedynie świadczona na rzecz tych podmiotów obsługa finansowa transakcji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2017 r., poz. 1369 z późn. zm.) - zwanej dalej jako: "p.p.s.a.", sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
Przepis ten określa przesłanki fakultatywnego zawieszenia postępowania sądowego, uwzględniając względy celowościowe. Zagadnienie wstępne musi mieć bowiem wpływ na wynik danego postępowania.
Praktyka sądowa wykształciła szerokie rozumienie zwrotu "rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania", wychodząc w tym zakresie poza tradycyjne rozumienie prejudycjalności postępowania, np. w przypadku podjęcia stosownej uchwały przez Naczelny Sąd Administracyjny lub wystąpienia do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniem prawnym (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 sierpnia 2009 r., sygn. akt I FZ 248/09, publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl; M. Niezgódka-Medek [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz; Zakamycze 2006).
Taka sytuacja wystąpiła w niniejszej sprawie, gdyż Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 23 listopada 2017 r., sygn. akt I FSK 63/16 skierował na podstawie art. 267 Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej następujące pytanie prejudycjalne: "Czy w pojęciu, o którym mowa w art. 135 ust. 1 lit. b Dyrektywy 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz.U.UE L 347, str.1), mieszczą się czynności polegające na udostępnieniu kart paliwowych oraz negocjowaniu, finansowaniu i rozliczaniu nabywania paliwa z wykorzystaniem tych kart, czy też takie czynności złożone mogą być uznane za transakcje łańcuchowe, których podstawowym celem jest dostawa paliw?" Nie budzi zatem wątpliwości, że zakres pytania prejudycjalnego skierowanego do TSUE ma bezpośredni związek z problematyką prawną niniejszej sprawy.
W następstwie wydania rozstrzygnięcia przez TSUE w zakresie skierowanego pytania prejudycjalnego, zostanie rozstrzygnięta kwestia prawna, która ma kluczowe znaczenie dla rozpoznawanej sprawy. Oceniając zatem powyższe z punktu widzenia celowości, sprawiedliwości i ekonomiki procesowej Sąd przyjął, iż niniejsze postępowanie powinno zostać zawieszone.
W związku z powyższym, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.