Uzasadnienie
Z akt administracyjnych wynika, iż wobec Skarżącej J. Sp. z o.o., postanowieniem z dnia [...] października 2006 r. Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. wszczęto postępowanie kontrolne.
W dniu 13 maja 2009 r. na podstawie art. 8 ust. 1 ustawy o kontroli skarbowej w związku z art. 131 Ordynacji podatkowej pełnomocnik Skarżącej złożył wniosek o wyłączenie organu - Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. oraz funkcjonariuszy organu - Inspektora Kontroli Skarbowej M. B., Naczelnika Wydziału W. K. i Inspektora Kontroli Skarbowej B. G. Uzasadnił go tym, że Skarżąca złożyła do Sądu Rejonowego w G. akty oskarżenia przeciwko Dyrektorowi Urzędu Kontroli Skarbowej, Inspektorowi M. B., Naczelnikowi Wydziału W. K. oraz Inspektorowi B. G. W ocenie Skarżącej do czasu prawomocnego zakończenia postępowania karnego osoby te nie są obiektywne wobec Skarżącej.
Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2009 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. odmówił wyłączenia od udziału w postępowaniu kontrolnym inspektora kontroli skarbowej - M.B. i Naczelnika Wydziału - W. K. Skarżąca złożyła na powyższe postanowienie skargę. Wskazała, iż wobec pracowników Urzędu Kontroli Skarbowej toczy się postępowanie karne przez Sądem Rejonowym w G., zatem strony są w konflikcie prawnym i pracownicy organu winni być wyłączeni.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. wniósł o odrzucenie skargi.
W uzasadnieniu wskazał, iż wnioski o wyłączenie organu zostały przekazane wg właściwości - do Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej, zaś wydane przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej postanowienie odmawiające wyłączenia inspektorów nie podlega zaskarżeniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
skargę należało odrzucić.
Zgodnie z treścią art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; powoływanej dalej jako ".p.p.s.a.") kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:
- 1) decyzje administracyjne;
- 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;
- 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;
- 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa;
4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach;
- 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;
- 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;
- 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;
- 8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4a.
Kontrola ta, w myśl art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), sprawowana jest pod względem zgodności z prawem.
Z treści skargi wynika, że skarga złożona w niniejszej sprawie dotyczy postanowienia odmawiającego wyłączenia inspektorów kontroli skarbowej. Sąd uznał, iż zaskarżone postanowienie nie stanowi żadnego z aktów lub czynności zaskarżalnych do sądu administracyjnego wymienionych w art. 3 § 2 p.p.s.a. i nie podlega na obecnym etapie kontroli skarbowej.
Podkreślić należy, iż ewentualne uchybienia organów Skarżąca może podnosić w odwołaniu od decyzji kończącej to postępowanie, a w przypadku wydania decyzji ostatecznej i złożenia skargi do Sądu - w tej skardze.
W związku z powyższym, uznawszy, iż zaskarżone postanowienie Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. nie stanowi żadnego z wymienionych w art. 3 § 2 p.p.s.a. aktów lub czynności podlegających zaskarżeniu do sądu administracyjnego, Sąd uznał skargę za nie objętą właściwością sądu administracyjnego.
W tym stanie rzeczy Sąd, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. w związku z art. 58 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.