Uzasadnienie
Pełnomocnik strony skarżącej na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia [...] maja 2005r. został wezwany w dniu [...] maja 2005r. do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie dokumentu upoważniającego S. W. do reprezentacji spółki w dacie wniesienia skargi oraz do uiszczenia wpisu sądowego w wysokości [...] zł ([...]złotych).
W wezwaniu zawarto pouczenie, że nieuzupełnienie ww. braków w terminie siedmiu dni spowoduje odrzucenie skargi. Wezwanie do uzupełnienia braków doręczono spółce w dniu [...] maja 2005r., a zatem wskazany w nim siedmiodniowy termin upływał z dniem [...] maja 2005r.
Z pisma procesowego pełnomocnika strony skarżącej z dniu [...] maja 2005r. wynika, że strona skarżąca dokonała w dniu [...] maja 2005r. przelewu żądanego wpisu na rachunek bankowy sądu. Do pisma procesowego dołączono pełnomocnictwo z dnia [...] kwietnia 2005r. oraz odpis z Krajowego Rejestru Sądowego (stan na [...] kwietnia 2005r.).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawa zważył, co następuje
Przedstawione przez pełnomocnika strony skarżącej pełnomocnictwo nie upoważniało S. W. do reprezentowania Spółki w postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie. Z treści pełnomocnictwa wynikało bowiem jedynie upoważnienie do występowania ww. osoby w postępowaniu administracyjnym, a nie sądowo-administracyjnym w sprawie umorzenia należności w wysokości [...] zł.
Sąd, zgodnie z treścią art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 53, poz. 1270 ze zm.), odrzuca skargę, gdy w wyznaczonym terminie nie uzupełniono jej braków formalnych.
W związku z tym zasadne było, na podstawie ww. przepisu wydanie rozstrzygnięcia zawartego w punkcie pierwszym sentencji.
O zwrocie stronie skarżącej uiszczonego wpisu sądowego (punkt drugi sentencji) Sąd orzekł zgodnie z unormowaniami zawartymi w dyspozycji art. 232 § 1 pkt 1 lit. a oraz art. 232 § 2 powołanej wyżej ustawy.