Uzasadnienie
III SA/Wa 118/05 Uzasadnienie
Naczelnik Urzędu Skarbowego w P. na podstawie tytułu wykonawczego Nr [...] z dnia [...].06.2000 r. wystawionego na Z. i A. A. przez Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddział Regionalny w C. Placówka Terenowa w P. wszczął postępowanie egzekucyjne z tytułu niezapłaconych składek na ubezpieczenie społeczne rolników w kwocie 9.465,14 zł z odsetkami.
W dniach [...].06.2001 r., [...].07.2001 r., [...].02.2004 r., [...].05.2004 r., [...].08.2004 r. poborca podatkowy dokonał spisania protokołów o stanie majątkowym w miejscu zamieszkania zobowiązanych. Na podstawie tych protokołów ustalono, że zobowiązani utrzymują się z prowadzonego gospodarstwa rolnego o powierzchni 4,70 ha, nie posiadają ruchomości przedstawiających wartość handlową.
Naczelnik Urzędu Skarbowego w P. ponadto dokonał w Banku S. w R. zajęcia rachunku bankowego zawiadomieniem Nr [...] z dnia [...].04.2002 r., o czym zobowiązany został powiadomiony w dniu [...].04.2002 r. oraz zawiadomieniem Nr [...] Nr [...] z dnia [...].03.2004 r., o czym zobowiązany został powiadomiony w dniu [...].03.2004 r.
Wszystkie zastosowane środki egzekucyjne okazały się bezskuteczne. Bank S. w R. poinformował Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. w dniu [...].04.2002 r., że zobowiązani nie posiadają środków na rachunku, w związku z czym brak jest możliwości wyegzekwowania zajętych należności.
Naczelnik Urzędu Skarbowego w P. w związku z powyższym postanowieniem Nr [...] z dnia [...].10.2004 r. umorzył postępowanie egzekucyjne w stosunku do zobowiązanych. W wyniku dokonanych czynności egzekucyjnych powstały koszty egzekucyjne w kwocie 1.628,72 zł. Naczelnik Urzędu Skarbowego postanowieniem z dnia [...].10.2004 r. Nr [...] obciążył wierzyciela powstałymi kosztami postępowania egzekucyjnego.
Na to postanowienie Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddział Regionalny w C. Placówka Terenowa w P. w dniu [...].10.2004 r. wniosła zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w W.. Dyrektor Izby Skarbowej w W. Ośrodek Zamiejscowy w P., działając jako organ odwoławczy, postanowieniem [...] z dnia [...].11.2004 r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w P..
Na powyższe postanowienie skargę wniosła Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddział Regionalny w C.. Strona skarżąca wniosła o uchylenie postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w W. Ośrodek Zamiejscowy w P. z dnia [...].11.2004 r. z powodu naruszenia prawa poprzez wadliwe zastosowanie art. 64c § 4 ustawy z 17.06.1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. Dz. U. z 2002 r. Nr 110, poz. 968, z późn. zm.).
Jak wynika z treści skargi skarżąca uważa, iż umorzenie postępowania przez organ egzekucyjny na podstawie art. 64 § 1, 3, 7 ustawy z dnia 17.06.1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji jest nieuzasadnione i niezgodne z prawem. Organ egzekucyjny nie przeprowadził bowiem wszystkich niezbędnych czynności, nie zajął inwentarza żywego, a pierwsze czynności podjął ze znaczną zwłoką. Okoliczności tych nie wziął pod uwagę także organ II instancji – Dyrektor Izby Skarbowej w W.. Zdaniem skarżącej organ egzekucyjny niesłusznie również obciążył wierzyciela kosztami postępowania egzekucyjnego. Organ ten bowiem zaniechał przeprowadzenia czynności egzekucyjnych, wskutek których mogłoby dojść do wyegzekwowania należności zarówno w zakresie kosztów egzekucyjnych jak i należności z tytułu składek. Wierzyciel wskazał środki egzekucyjne, jednak organ egzekucyjny ich nie wykorzystał. Skutki tego zaniechania nie mogą więc obciążać wierzyciela.
Odpowiadając na skargę, Dyrektor Izby Skarbowej w W. Ośrodek Zamiejscowy w P. wniósł o jej oddalenie.
W odpowiedzi tej podniósł, że opłaty za czynności egzekucyjne wymienione w art. 64 § 1 i 6 oraz określone w art. 64 b wydatki poniesione przez organ egzekucyjny stanowią koszty egzekucyjne. Koszty te, zgodnie z art. 64 c § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji obciążają zobowiązanego. W przypadku gdy koszty egzekucyjne nie mogą być ściągnięte od zobowiązanego, zgodnie z art. 64 c § 4 ustawy pokrywa je wierzyciel.
W niniejszej sprawie zostały dokonane czynności egzekucyjne - zajęcie rachunku bankowego, sporządzenie protokołu o stanie majątkowym, opłata manipulacyjna, dojazd do zobowiązanego, które pociągnęły powstanie kosztów egzekucyjnych. Ponieważ organ egzekucyjny nie miał możliwości wyegzekwowania należności z tytułów wykonawczych, postępowanie umorzył, a w związku z tym niemożliwe było także wyegzekwowanie kosztów egzekucyjnych. W konsekwencji Dyrektor uznał, że postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego o obciążeniu tymi kosztami wierzyciela jest zasadne.
Sąd zważył co następuje
Skarga wniesiona przez Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddział Regionalny w C. kwestionuje zasadność i zgodność z prawem postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w W. utrzymującego w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. o obciążeniu wierzyciela kosztami postępowania egzekucyjnego. Według skarżącej organ II instancji nie wziął pod uwagę tego, iż czynności egzekucyjne prowadzone były wadliwie i ze znaczną zwłoką, wskutek czego nie doszło do wyegzekwowania należności z tytułu składek jak i kosztów egzekucyjnych. Obciążenie wierzyciela kosztami egzekucyjnymi w tej sytuacji było nieuzasadnione i niezgodne z prawem.
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Wbrew tak sformułowanym zarzutom Dyrektor Izby Skarbowej w W. utrzymując w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. nie naruszył przepisów kodeksu postępowania administracyjnego, ani ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Rozpatrując zażalenie wniesione przez skarżącą na to postanowienie, organ II instancji wziął pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy zebrane w toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego. Nie zostały również naruszone przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, stanowiące podstawę prawną obciążenia wierzyciela kosztami egzekucyjnymi.
Z akt sprawy bezspornie wynika, że organ egzekucyjny, wprawdzie istotnie ze zwłoką, ale podjął czynności egzekucyjne zmierzające do wyegzekwowania należności od zobowiązanych. W ramach tych czynności poborca skarbowy w dniach [...].06.2001 r., [...].07.2001 r., [...].02.2004 r., [...].05.2004 r. (k. 15 – 19) dokonał spisania protokołów o stanie majątkowym w miejscu zamieszkania zobowiązanych. Nie ustalono aby zobowiązani posiadali dochody, które pozwalałaby na uiszczenie należności, ani też ruchomości przedstawiające wartość handlową. Dłużnik zobowiązał się do płacenia kwoty 500 zł miesięcznie z tytułu dostaw mleka (k. 15). Dokonano również zajęcia rachunku bankowego zobowiązanych z Banku S. w R. ([...].04.2002 r., [...].03.2004 r.). Z akt KRUS – u wynika, że potrącono kwotę 328 zł. Trzeba również dodać, że na wniosek samego wierzyciela z dnia [...].06.2002 r. (k. 7) wstrzymano egzekucję, gdyż zadłużenie rozłożono na raty.
Na poczet tego zadłużenia wpłacono jednak tylko kwotę 100 zł (akta KRUS – u). Egzekucję wznowiono na wniosek wierzyciela z dnia [...].10.2003 r. (k. 11). Wreszcie z akt KRUS – u wynika, że Okręgowa Spółdzielnia Mleczarska w R. w dniu [...].10.2003 r. udzieliła informacji, że zobowiązani nie dostarczają mleka.
Z powyższych danych wynika, że organ egzekucyjny miał podstawy do umorzenia postępowania egzekucyjnego, zastosowane środki egzekucyjne okazały się bowiem bezskuteczne.
W toku postępowania egzekucyjnego powstały koszty egzekucyjne wynikłe z dokonania powyższych czynności (art. 64 § 1 i 6, art. 64 b ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji). Koszty te obciążają zobowiązanego (art. 64 c § 1 ustawy). Organ egzekucyjny, który umorzył postępowanie egzekucyjne z powodu bezskuteczności egzekucji, nie miał także możliwości ściągnięcia kosztów egzekucyjnych. Zasadnie więc i zgodnie z przepisami prawa organ egzekucyjny obciążył wierzyciela tymi kosztami (art. 64 c § 4 ustawy). Z treści postanowienia (k. 22) wynika, że wierzyciel został obciążony tymi kosztami z powodu niemożności ich wyegzekwowania. Istotnie w postanowieniu nie wskazano tej podstawy prawnej, ale nie miało to wpływu na rozstrzygnięcie organu II instancji.
Z tych względów skarga wniesiona przez Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddział Regionalny w C. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. Oddział Zamiejscowy w P. podlega oddaleniu.