Uzasadnienie
Z akt sprawy wynika, że Naczelnik Urzędu Skarbowego w P. na podstawie tytułu wykonawczego Nr [...] z dnia [...].06.2000 r. wystawionego na Pana J. J. zam. H. przez Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddział Regionalny w C. Placówka Terenowa w P., z tytułu niezapłaconych składek na ubezpieczenia społeczne rolników w kwocie 4078,62 zł plus odsetki - wszczął postępowanie egzekucyjne.
W dniu [...].05.2001r. Naczelnik Urzędu Skarbowego pismem Nr [...] wystąpił do Okręgowej Spółdzielni Mleczarskiej w C. z zapytaniem: czy zobowiązany dostarcza mleko do ich mleczarni. Następnie zawiadomieniem z dnia [...].09.2001r. Nr [...] dokonał zajęcia rachunku bankowego Pana J. J. w Banku [...] w N. W dniach [...].01.2003r. i [...].03.2004r. poborca skarbowy spisał protokoły o stanie majątkowym w miejscu zamieszkania zobowiązanego.
Dokonane czynności egzekucyjne przez organ egzekucyjny okazały się bezskuteczne i Naczelnik Urzędu Skarbowego w P. postanowieniem z dnia [...].03.2004r. Nr [...] obciążył wierzyciela kosztami egzekucyjnymi w kwocie 154,70 zł.
Zaskarżonym do Sądu postanowieniem z dnia [...] maja 2004r. Nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w W. utrzymał w mocy ww. postanowienie. Opisując dotychczasowy przebieg postępowania stwierdził, że wskazany przez wierzyciela tj. Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddział Regionalny w C. środek egzekucyjny dotyczący odstawiania mleka do zlewni w G. przez zobowiązanego jest nietrafny. Organ egzekucyjny wystąpił pismem z dnia [...].05.2001 r. Nr [...] z zapytaniem do Okręgowej Spółdzielni Mleczarskiej w C.: czy Pan J. J. odstawia mleko do mleczarni i otrzymał negatywną odpowiedź.
Z analizy dokumentów znajdujących się w aktach sprawy i protokołów z dnia [...].01.2003 r., [...].03.2004 r. o stanie majątkowym sporządzonych w miejscu zamieszkania zobowiązanego wynika, iż zobowiązany jest rolnikiem i mieszka we własnym domu jednorodzinnym - 4 izbowym. Utrzymuje się z gospodarstwa rolnego o powierzchni [...] ha. Podstawowe wyposażenie mieszkania nie przedstawia wartości handlowej. Maszyn i urządzeń rolniczych nie posiada.
Zdaniem Dyrektora Izby Skarbowej niesłuszny jest również zarzut dotyczący przydziału tytułu wykonawczego do realizacji dopiero po dwóch latach od daty jego wystawienia. W aktach sprawy znajdują się dokumenty z których wynika, iż tytuł wykonawczy przydzielany był poborcy skarbowemu do realizacji kilkakrotnie tj. w dniach: [...].07.2001 r., [...].11.2001 r., [...].01.2003 r., [...].09.2003 r., [...].11.2003 r. i [...].03.2004 r.
Reasumując stwierdził, iż w przedmiotowej sprawie organ egzekucyjny nie miał możliwości do wyegzekwowania powstałych kosztów egzekucyjnych od zobowiązanego, dlatego kosztami tymi obciążył wierzyciela.
W złożonej skardze strona skarżąca wniosła o uchylenie postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...].05.2004r. z powodu naruszenia prawa poprzez wadliwe zastosowanie art. 64c § 1 i 4 ustawy z 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. Dz. U. z 2002r. Nr 110, poz. 968, z późn zm.)
W jej uzasadnieniu skarżąca m.in. stwierdziła, że rolnik posiadał trzy krowy i odstawiał mleko do zlewni w G. Jednakże egzekucja w tym zakresie nie została przeprowadzona, nie dokonano nawet zajęcia inwentarza żywego, a czynność ta niejednokrotnie doprowadza do dokonania zapłaty należności, lub choćby jej części, gdyż jest dla dłużnika bardzo dolegliwa. Przez okres 4 lat trwania postępowania egzekucyjnego rolnik wyprzedał inwentarz żywy bez najmniejszej ingerencji organu egzekucyjnego. Pierwszy protokół o stanie majątkowym został sporządzony przez poborcę w dniu [...].01.2003r. tj. po 2,5 roku od przekazania tytułu egzekucyjnego do Urzędu Skarbowego w P. Zdaniem skarżącego argumentacja obu instancji jest nieuzasadniona, gdyż organ egzekucyjny zaniechał przeprowadzenia czynności egzekucyjnych wskutek, których mogłoby dojść do wyegzekwowania należności zarówno w zakresie kosztów egzekucyjnych jak i należności z tytułu składek.
Wierzyciel składając tytuł egzekucyjny załączył protokół z wizytacji i wskazał środki egzekucyjne, lecz wnioski te nie zostały wykorzystane w prowadzonej egzekucji. Skutki takiego zaniechania nie mogą więc obciążać wierzyciela.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie. Podtrzymując swoje stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu napisał, że opłata za czynności egzekucyjne wymienione w art. 64 § 1 i § 6 oraz określone w art. 64b wydatki poniesione przez organ egzekucyjny stanowią koszty egzekucyjne. Koszty egzekucyjne obciążają zobowiązanego - art. 64c § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. W przypadku gdy koszty egzekucyjne, nie mogą być ściągnięte od zobowiązanego zgodnie z § 4 tegoż artykułu pokrywa je wierzyciel.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Skarga nie jest zasadna, bowiem zaskarżone postanowienie nie narusza prawa w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy.
Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Z kolei w myśl art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 lipca 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) sąd związany jest przedmiotem zaskarżenia.
A więc kwestia związana z brakiem, zdaniem skarżącego, podjęcia czynności egzekucyjnych w okresie trwania postępowania egzekucyjnego, dotyczących wskazania przedmiotów egzekucji tj. trzech krów czy też opieszałości organu egzekucyjnego, w postępowaniu dotyczącym postępowania będącego przedmiotem niniejszego rozstrzygnięcia nie ma żadnego znaczenia. W przypadku stwierdzenia naruszenia prawa w toku postępowania egzekucyjnego przez organ egzekucyjny, wierzycielowi służyły stosowne środki prawne przewidziane w ustawie z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tj. Dz. U. z 2002r. Nr 110, poz. 968 ze m).
Przechodząc do meritum sprawy należy przede wszystkim wskazać, choć argumentacja poniższa została dopiero wyłuszczona w odpowiedzi na skargę, iż zasadą jest, że koszty egzekucyjne związane z postępowaniem egzekucyjnym obciążają zobowiązanego (art. 64c § 1 u.p.s.a.). Ustawa dopuszcza wyjątki od tej zasady, polegające na tym, że koszty będzie ponosił wierzyciel lub organ egzekucyjny (art. 64c § 2-4 u.p.s.a.).
Interpretacja art. 64c u.p.s.a. zaprezentowana przez stronę skarżącą skutkowałaby obciążeniem kosztami postępowania egzekucyjnego organ egzekucyjny w sytuacji, gdy nie może ona być ściągnięta od zobowiązanego.
Ustawa dopuszcza możliwość obciążenia należnościami z tytułu kosztów egzekucyjnych tylko w przypadku określonym w art. 64c § 3 ustawy.
Mając na uwadze powyższe na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) orzeczono jak w sentencji.
- s. B. Lubiński