Uzasadnienie
Pełnomocnik skarżącej spółki – r.pr. M. J. został wezwany do uzupełniania braku formalnego skargi, w terminie 7 dni od dnia doręczenia niniejszego wezwania braków formalnych skargi przez złożenie oryginału lub uwierzytelnionego odpisu dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie osoby, która udzieliła pełnomocnictwa do reprezentacji spółki w dacie jego udzielenia (np. wyciąg z rejestru sądowego).
Powyższe wezwanie wraz z pouczeniem, iż nieusunięcie wskazanego braku w terminie 7 dni od daty jego otrzymania spowoduje odrzucenie skargi zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 26 kwietnia 2011 r. (dowód - zwrotne potwierdzenia odbioru wezwań w aktach sprawy).
Skarżąca pismem z dnia 28 kwietnia 2011 r. zwróciła się o przedłużenie terminu do uzupełnienia braku formalnego do 30 czerwca 2011 r. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik wskazał, iż czas potrzebny na zadośćuczynienie wezwaniu i wykonanie czynności technicznych z przyczyn niezależnych od skarżącej przekroczą termin zakreślony przez Sąd. Wyjaśnił, iż w celu wykonania wezwania niezbędny jest kontakt że skarżąca spółką posiadającą siedzibę zagranicą w celu uzyskania wyciągu z rejestru prowadzonego przez państwowe organy Republiki Litewskiej i dokonanie tłumaczenia przysięgłego tego dokumentu z języka litewskiego. W wyznaczonym terminie nie uzupełniono braku formalnego skargi.
Jednocześnie dopiero przy piśmie z dnia 12 maja 2011 r. pełnomocnik nadesłał odpis krótki wypisu z rejestru osób prawnych Republiki Litewskiej skarżącej spółki oraz zaświadczenie o rejestracji z rejestru osób prawnych Republiki Litewskiej wraz z tłumaczeniami przysięgłymi ww. dokumentów.
Na podstawie zarządzenia z dnia 26 maja 2011 r. wezwano pełnomocnika strony skarżącej do złożenia wyjaśnienia, czy wniosek z dnia 28 kwietnia 2011 r., mając na uwadze art. 49 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. dalej: p.p.s.a) należy potraktować jako wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi. Jednocześnie jeżeli jest to wniosek o przywrócenie terminu – Sąd wezwał do wskazania sposobu reprezentacji skarżącej spółki.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie, w piśmie z 6 czerwca 2011 r. pełnomocnik strony potwierdził, że wniosek z 28 kwietnia 2011 r. łącznie z pismem z 12 maja 2005 r. zawierającym uwierzytelnione odpisy dokumentów potwierdzających umocowanie do podpisania pełnomocnictwa, spełnia wymogi formalne stawiane wnioskowi o przywrócenie terminu do uzupełnia braków skargi. Wskazał również, iż osobą uprawnioną do reprezentacji spółki jest dyrektor S. V..
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Podjęcie w postępowaniu sądowoadministracyjnym czynności po upływie terminu przewidzianego do jej dokonania powoduje bezskuteczność owej czynności w świetle art. 85 p.p.s.a.
Jednakże stosownie do treści art. 86 § 1 p.p.s.a., strona – celem uniknięcia powołanego wyżek skutku - może jednakże złożyć wniosek o przywrócenie uchybionego terminu. Podlega on uwzględnieniu, gdy strona uprawdopodobni we wniosku, iż terminu nie dotrzymała nie ze swojej winy.
Jak stanowi art. 87 § 1, 2 i 4 p.p.s.a., przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym powinno nastąpić, gdy: uchybienie terminowi było niezawinione przez stronę, wniosek o przywrócenie terminu został złożony w ciągu 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminowi, wskazano okoliczności uprawdopodobniające brak winy w niedotrzymaniu terminu. Nadto razem zgodnie z art. 87 § 4 p.p.s.a. z wnioskiem należy dokonać czynności, dla której termin był przewidziany.
W ocenie Sądu, sytuacja, o której mowa w powołanym wyżej art. 86 § 1 p.p.s.a. wystąpiła w niniejszej sprawie. Przyczyną, z powodu której pełnomocnik skarżącej nie zastosował się w terminie do wezwania Sądu w zakresie uzupełnienia braku formalnego skargi była obiektywna niemożność uzyskania w zakreślonym terminie wymaganych dokumentów w celu uzupełnienia braków formalnych skargi. Pełnomocnik skarżącej w celu wykonania ww. wezwania musiał skontaktować się ze skarżącą posiadająca siedzibę zagranicą w celu uzyskania wyciągu z rejestru oraz dokonania tłumaczenia przysięgłego tego dokumentu z języka litewskiego. Skarżąca wskazała, iż czas potrzebny na wykonanie tych czynności przekroczył termin wskazany w wezwaniu. Powyższe spowodowało, iż nie mogła dokonać usunięcia braków w terminie.
W ocenie Sądu w przypadku skarżącej zostały uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w zakresie niedotrzymania ustawowego terminu do usunięcia braku skargi polegającego na oryginału lub uwierzytelnionego odpisu dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie osoby, która udzieliła pełnomocnictwa do reprezentacji spółki w dacie jego udzielenia (np. wyciąg z rejestru sądowego). Tym samym został zachowany siedmiodniowy termin na dokonanie czynności, której nie dokonał w terminie.
Z przytoczonych względów orzeczono jak w sentencji, działając na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a.