Uzasadnienie
Pismem z dnia 16 listopada 2009 r. P. sp. z o.o. – dalej "Spółka" zwróciła się do Ministra Finansów z wnioskiem o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania przychodu z tytułu nieodpłatnych świadczeń medycznych.
W uzasadnieniu Spółka wyjaśniła, że zawarła trzy umowy z podmiotami prowadzącymi działalność w zakresie świadczenia usług medycznych dla pracowników spółki. Pierwsza z umów zawarta 1 listopada 2006 r. z Niepublicznym Zakładem Opieki Zdrowotnej "M." obejmuje zarówno profilaktyczne świadczenia zdrowotne, do ponoszenia których zobowiązują każdego pracodawcę przepisy Kodeksu pracy, jak również świadczenia nieobowiązkowe dobrowolne, specjalistyczne usługi medyczne, które nie wynikają z Kodeksu pracy. Zakres usług obejmuje szeroką gamę badań analitycznych i diagnostycznych oraz wizyty u lekarzy specjalistów. Dwie pozostałe umowy dotyczą zapewnienia opieki stomatologicznej i medycyny zakładowej, czyli także wykraczają poza zakres obowiązkowych świadczeń zdrowotnych. Odpłatność za świadczone usługi we wszystkich trzech umowach ustalono w sposób ryczałtowy za jeden miesiąc w formie abonamentu.
W oparciu o tak przedstawiony stan faktyczny Spółka zadała pytanie: czy wartość pakietu medycznego oferowanego pracownikom - wykraczającego poza zakres obowiązkowych świadczeń zdrowotnych wynikających z kodeksu pracy, opłacanego ryczałtowo w sposób uniemożliwiający identyfikację ceny konkretnej usługi ponoszonej na rzecz konkretnego pracownika - stanowi jego przychód i podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych?
Zdaniem Spółki, wartość tych świadczeń nie stanowi przychodu w rozumieniu ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. - o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.) – dalej "u.p.d.o.f." Albowiem przy opłacaniu pakietu medycznego w sposób ryczałtowy niemożliwe jest przypisanie każdemu pracownikowi rzeczywistej wartości usługi ponoszonej na jego rzecz.
Minister Finansów w interpretacji indywidualnej z dnia [...] lutego 2010r. uznał stanowisko Spółki za nieprawidłowe.
Na rozprawie w dniu 20 października 2010r. pełnomocnik strony skarżącej – radca prawny A. K. wniosła o zawieszenie postępowania sądowego sprawie ze względu na postanowienie NSA z dnia 5 maja 2010 r. o sygnaturze II FSK 541/09 wnoszące o ponowne rozstrzygnięcie przez skład siedmiu sędziów NSA zagadnienia prawnego budzącego poważne wątpliwości dotyczącego abonamentów medycznych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Postępowanie sądowe należało zawiesić.
Stosownie do treści art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) – dalej "ppsa" sąd może zawiesić postępowanie, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Postanowieniem z dnia 5 czerwca 2010 r. (sygn. akt II FSK 541/09) skład zwykły Naczelnego Sądu Administracyjnego na podstawie art. 269 § 1 ppsa, przedstawił ponownie do rozstrzygnięcia składowi siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości: "Czy wykupione przez pracodawcę pakiety świadczeń medycznych, których wartość nie jest wolna od podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 11 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz. U. z 2000 r., Nr 14, poz. 176 ze zm.), stanowią dla pracowników, którzy mają uprawnienie do ich wykorzystania, przychód z nieodpłatnego świadczenia w rozumieniu art. 12 ust. 1 tej ustawy?".
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ppsa, sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
W niniejszej sprawie Sąd uznał, że zajęcie stanowiska przez skład powiększony Naczelnego Sądu Administracyjnego, na podstawie przytoczonego postanowienia z dnia 5 października 2010 r. będzie miało bezpośredni wpływ na wynik niniejszej sprawy sądowej.
Z przedstawionych względów postępowanie sądowe należało zawiesić na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ppsa.