Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 13 stycznia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w sprawie o sygnaturze III SA/Wa 1262/11 uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję organu pierwszej instancji w części odmowy wypłaty odsetek z tytułu nieterminowego zwrotu w podatku od towarów i usług, oddalił skargę w pozostałej części, stwierdził, że uchylone decyzje nie mogą być wykonane w części, w jakiej zostały uchylone oraz zasądził od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz strony skarżącej zwrot kosztów postępowania sądowego.
W sentencji wyroku wystąpiła oczywista omyłka pisarska polegająca na wskazaniu błędnej kwoty "słownie" zwrotu kosztów postępowania sądowego tj. Sąd wpisał "siedemset siedemdziesiąt siedem złotych" zamiast prawidłowo "siedemset pięćdziesiąt siedem złotych".
Pismem z dnia 17 sierpnia 2012 r. Dyrektor Izby Skarbowej w W. zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego o podanie prawidłowej słownej kwoty zasądzonych kosztów na rzecz V. GmbH z siedzibą w Niemczech.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje
Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.) Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W myśl natomiast art. 156 § 2 zd. 1 p.p.s.a. sprostowanie Sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym.
Instytucja sprostowania orzeczeń sądowych (wyroków, postanowień), zarówno w postępowaniu przed sądem cywilnym jaki i przed sądem administracyjnym (tożsamość unormowań prawnych) służy przywróceniu rzeczywistej woli składu orzekającego, ilekroć zachodzi pewna niezgodność między rzeczywistą wolą i wiedzą, a ich wyrażeniem na piśmie (por. K. Piasecki Kodeks postępowania cywilnego – komentarz, wyd. C.B. Beck, Warszawa 2001r., s. 1268).
W przedmiotowej sprawie taka okoliczność miała miejsce.
W sentencji przedmiotowego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wystąpiła oczywista omyłka pisarska polegająca na wskazaniu błędnej kwoty "słownie" zasądzonych kosztów postępowania sądowego tj. Sąd wpisał "siedemset siedemdziesiąt siedem złotych" zamiast "siedemset pięćdziesiąt siedem złotych"
W związku z powyższym, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w zw. z art. 166 p.p.s.a. Sąd postanowił jak w sentencji.