Uzasadnienie
Postanowieniem z [...] marca 2013 r. Minister Finansów utrzymał w mocy postanowienie z dnia [...] stycznia 2013 r. o pozostawieniu bez rozpatrzenia wniosku Skarżącej M. G. o wydanie interpretacji indywidualnej. Postanowienie w tym przedmiocie doręczono Skarżącej w dniu 25 marca 2013 r., co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki.
W dniu 24 kwietnia 2013 r. (data wpływu do organu – 25 kwietnia 2013 r.) Skarżąca nadała skargę na niniejsze postanowienie, za pośrednictwem firmy kurierskiej [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga podlegała odrzuceniu jako wniesiona po terminie.
Zgodnie z art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012 r., poz. 270 ze zm.) - dalej jako: "P.p.s.a.", o którego treści Skarżąca została pouczona w zaskarżonym postanowieniu, skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Stosownie zaś do art. 54 § 1 P.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi.
Zgodnie z art. 83 § 3 P.p.s.a. oddanie pisma w polskim urzędzie pocztowym lub polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu.
Brak dostosowania przywołanego art. 83 § 3 P.p.s.a. do brzmienia ustawy Prawo pocztowe z dnia 23 listopada 2012 r. (Dz. U. 2012 poz. 1529 – wprowadzającej pojęcie tzw. operatora wyznaczonego tj. operatora pocztowego obowiązanego do świadczenia usług powszechnych – nie oznacza, iż pod pojęciem "polski urząd pocztowy" mieści się każdy operator uprawniony do wykonywania usługi pocztowej. Zgodnie z treścią art. 46 ust. 2 w zw. z art. 178 § 2 ustawy Prawo pocztowe w okresie 3 lat od dnia wejścia w życie ww. ustawy (tj. zgodnie z art. 192 tej ustawy od dnia 1 stycznia 2013 r.), Poczta Polska S.A. pełni obowiązki operatora wyznaczonego, a zatem oddanie pisma innemu podmiotowi niż Poczta Polska S. A., posiadającemu uprawnienia do prowadzenia działalności pocztowej, nie oznacza automatycznie zachowania terminu do dokonania czynności procesowej.
W rozpoznawanej sprawie zaskarżone postanowienie zostało skutecznie doręczone Skarżącej w dniu 25 marca 2013 r. Termin do wniesienia skargi do sądu administracyjnego upływał zatem w dniu 24 kwietnia 2013 r. zgodnie z zasadami obliczania terminów przewidzianymi w art. 83 § 1 P.p.s.a. Skarżąca w dniu 24 kwietnia 2013 r. nadała skargę przez firmę kurierską [...], która zgodnie z regulaminem świadczy usługi polegające na przyjmowaniu, przemieszczaniu i doręczaniu paczek. W niniejszej sprawie nie skorzystano zatem z usług operatora wyznaczonego, jakim w obecnym stanie prawnym jest Poczta Polska S.A.
Uwzględniając powyższe wywody przyjąć należy, iż nadana za pośrednictwem [...] przesyłka, zawierająca skargę na postanowienie Ministra Finansów z [...] marca 2013 r. wpłynęła do organu w dniu 25 kwietnia 2013 r., a więc z uchybieniem terminu określonego w art. 53 § 1 P.p.s.a.
Zgodnie natomiast z art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a. Sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia.
Z tych też względów, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.