Uzasadnienie
Skarżąca – P. sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą w W., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lutego 2014 r. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od czynności cywilnoprawnych.
Jak wynika z akt sprawy, spór w sprawie dotyczy zasadności opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych zmiany umowy spółki komandytowo-akcyjnej, polegającej na podwyższeniu jej kapitału zakładowego, w świetle wykładni przepisów Dyrektywy Rady 2008/7/EW z dnia 12 lutego 2008 r. dotyczącej podatków pośrednich od gromadzenia kapitału (Dz. U. UE L Nr 46/11) – dalej "dyrektywa kapitałowa".
Skarżąca zarzuca zaskarżonej decyzji naruszenie art. 2 ust. 1 lit. b i ust. 2, art. 5 ust. 1 lit. e, art. 4 ust. 1 lit. a dyrektywy kapitałowej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Stosownie do art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – dalej "p.p.s.a.", sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Zauważyć należy, że wprawdzie w art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. ustawodawca nie wymienił wprost Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, jednakże nie przesądza to o braku możliwości zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego w związku z postawionym przez wojewódzki sąd administracyjny w innej sprawie pytaniem prejudycjalnym. Zatem postępowanie prowadzone przed TSUE jest postępowaniem sądowym, które mieści się w pojęciu "postępowania sądowego", użytym w art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a.
Sądowi z urzędu wiadomym jest, że postanowieniem z dnia 12 kwietnia 2013 r., w sprawie o sygn. akt I SA/Kr 188/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wystąpił do TSUE z następującymi pytaniami prejudycjalnymi:
- 1. Czy art. 2 ust. 1 lit. b) i c) dyrektywy kapitałowej, należy interpretować w ten sposób, że za spółkę kapitałową w rozumieniu tych przepisów należy uznać spółkę komandytowo-akcyjną, jeżeli z charakteru prawnego tej spółki wynika, że tylko część jej kapitału i wspólników może spełniać warunki przewidziane w art. 2 ust. 1 lit. b) i c) dyrektywy?
- 2. W przypadku, jeśli odpowiedź na pytanie pierwsze byłaby negatywna – czy art. 9 dyrektywy kapitałowej należy interpretować w ten sposób, że przyznając uprawnienie państwu członkowskiemu do nieuznawania podmiotów, o których mowa w art. 2 ust. 2 dyrektywy kapitałowej za spółki kapitałowe, przyznaje on dowolność państwu członkowskiemu w zakresie opodatkowania podatkiem kapitałowym tych podmiotów?
Sprawa zainicjowana powyższymi pytaniami została zarejestrowana przed TSUE pod sygnaturą C-357/13.
W ocenie Sądu rozpoznającego niniejszą sprawę rozstrzygnięcie powyższego zagadnienia przez TSUE ma zasadnicze znaczenie przy ustaleniu zasad opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych zmiany umowy spółki komandytowo-akcyjnej, polegającej na podwyższeniu jej kapitału zakładowego, a w konsekwencji również kwestii stwierdzenia nadpłaty w podatku od czynności cywilnoprawnych.
Nie budzi zatem wątpliwości, że zakres pytania prejudycjalnego skierowanego do TSUE ma bezpośredni związek z problematyką prawną niniejszej sprawy. W następstwie wydania rozstrzygnięcia przez TSUE w zakresie skierowanego pytania prejudycjalnego, zostanie rozstrzygnięta kwestia prawna, która ma kluczowe znaczenie dla rozpoznawanej sprawy.
Oceniając zatem powyższe z punktu widzenia celowości, sprawiedliwości i ekonomiki procesowej Sąd, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., postanowił o zawieszeniu postępowanie do czasu zakończenia postępowania toczącego się przed TSUE w sprawie o sygn. akt. C-357/13.