Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 25 października 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...].
W komparycji wyroku błędnie wskazano nazwisko sędziego przewodniczącego orzekającego w sprawie w jako "Trockim-Tuchorska".
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270) – dalej jako: "P.p.s.a.", sąd może z urzędu sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 zdanie pierwsze cyt. ustawy).
Instytucja sprostowania orzeczeń sądowych (wyroków, postanowień), zarówno w postępowaniu przed sądem cywilnym jak i przed sądem administracyjnym (tożsamość unormowań prawnych) służy przywróceniu rzeczywistej woli składu orzekającego, ilekroć zachodzi pewna niezgodność między rzeczywistą wolą i wiedzą, a ich wyrażeniem na piśmie (por. K. Piasecki Kodeks postępowania cywilnego – komentarz, wyd. C.B. Beck, Warszawa 2001 r., s. 1268).
W przedmiotowej sprawie błąd będący przedmiotem sprostowania należy uznać za "niedokładność". Judykatura przyjęła bowiem, iż sprostowanie niedokładności (nieścisłości) należy rozumieć jako właściwe oznaczenie strony bądź podmiotów postępowania czy też ich pełnej nazwy.
W przedmiotowej sprawie, w komparycji ww. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 25 października 2013 r. błędnie wskazano nazwisko sędziego przewodniczącego orzekającego w sprawie jako "Trockim-Tuchorska". Tymczasem prawidłowa pisownia tego nazwiska to "Trochim-Tuchorska".
W związku z powyższym, wobec zaistniałej niedokładności, Sąd na podstawie art. 156 § 1 i § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.