Uzasadnienie
Skarżąca – O. sp. z o.o. z siedzibą w W. wniosła skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z [...] kwietnia 2013 r. uchylające postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. z [...] stycznia 2013r. o umorzeniu postępowania egzekucyjnego i przekazujące sprawę do ponownego rozpatrzenia. W skardze zawarła również wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia. W uzasadnieniu wniosku powołała się na toczące postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułów wykonawczych, wystawionych w oparciu o postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z [...] sierpnia 2012r. o nadaniu decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. z [...] sierpnia 2012r. rygoru natychmiastowej wykonalności.
W ocenie Skarżącej kontynuowanie postępowania egzekucyjnego, wobec uchylenia postanowienia o umorzeniu tego postępowania, może doprowadzić do spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Skarżąca wyjaśniła, iż ewentualne wyegzekwowanie od Spółki choćby części z kwoty 62.313.627 zł pozbawi ją z przyczyn ekonomicznych środków do podejmowania obrony swoich praw w toczących się postępowaniach administracyjnych w przedmiocie oceny zasadności ww. decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. (określającej wysokość zobowiązania podatkowego) oraz postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego W. (nadającego ww. decyzji rygor natychmiastowej wykonalności).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.) – dalej: "p.p.s.a.", po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.
Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z treścią aktu (por. J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, wyd. LexisNexis, Warszawa 2004 r., s. 122). Nie każdy więc akt administracyjny kwalifikuje się do tak rozumianego wykonania, a co za tym idzie nie każdy wymaga wykonania w postępowaniu egzekucyjnym.
Wstrzymanie wykonania jest zatem bezprzedmiotowe w sytuacji, gdy zaskarżony akt nie podlega w ogóle wykonaniu. Do takiego właśnie rodzaju aktów należy postanowienie uchylające postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego i przekazujące sprawę do ponownego rozpatrzenia. Powyższe postanowienie nie zawiera bowiem treści, do realizacji której potrzebne byłoby wszczęcie postępowania wykonawczego. Z powyższych względów, brak jest zatem podstaw do wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia.
W konsekwencji Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 61 § 3 oraz § 5 p.p.s.a.