Uzasadnienie
K. sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej jako "Skarżąca" lub "Spółka") złożyła w dniu 26 listopada 2009 r. do Ministra Finansów - organ upoważniony Dyrektor Izby Skarbowej w W. Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w P. wniosek o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od osób fizycznych w zakresie opodatkowania świadczeń medycznych ponoszonych przez pracodawcę na rzecz osób uprawnionych.
We wniosku o wydanie interpretacji Spółka zadała następujące pytanie: "Czy wartość pakietu medycznego oferowanego pracownikom, a opłaconego ryczałtowo w sposób uniemożliwiający identyfikację ceny konkretnej usługi ponoszonej na rzecz konkretnego pracownika stanowi jego przychód i podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych".
Zdaniem spółki brak jest podstaw do tego, aby wartość pakietu medycznego oferowanego pracownikom, a opłacanego ryczałtowo, w sposób uniemożliwiający identyfikację ceny konkretnej usługi ponoszonej na rzecz konkretnego pracownika stanowiła jego przychód i podlegała opodatkowaniu podatkiem dochodowego od osób fizycznych.
Minister Finansów w interpretacji z [...] lutego 2010 r. uznał stanowisko w części dotyczącej świadczeń medycznych wynikających z kodeksu pracy za prawidłowe oraz w części dotyczącej świadczeń medycznych niewynikających z Kodeksu pracy, za nieprawidłowe. Powołał się przy tym na treść art. 9 ust. 1, art. 10, art. 12 ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm., dalej: u.p.d.o.f).
W odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa Minister Finansów stwierdził brak podstaw do zmiany ww. interpretacji.
Spółka wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Zaskarżonej interpretacji zarzuciła naruszenie:
- - art. 9 ust. 1, art. 10 ust. 1, art. 12 ust. 1 oraz art. 11 ust. 1 u.p.d.o.f.,
- - art. 14c § 2, art. 14a i 14e ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.)
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie w całości podtrzymując dotychczasową argumentację.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Postępowanie sądowe należało zawiesić.
Stosownie do treści art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej jako "p.p.s.a." sąd może zawiesić postępowanie, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Postanowieniem z dnia 24 stycznia 2011 r. (sygn. akt II FPS 7/10) Naczelny Sąd Administracyjny w składzie siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego na podstawie art. 264 § 4 p.p.s.a. przedstawił do rozstrzygnięcia pełnemu składowi Izby Finansowej Naczelnego Sądu Administracyjnego zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości: "Czy wykupione przez pracodawcę pakiety świadczeń medycznych, których wartość nie jest wolna od podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 11 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.) stanowią dla pracowników, którzy mają uprawnienie do ich wykorzystania, przychód z nieodpłatnego świadczenia w rozumieniu art. 12 ust. 1 tej ustawy ?".
W niniejszej sprawie Sąd uznał, że zajęcie stanowiska przez pełen skład Izby Finansowej Naczelnego Sądu Administracyjnego, w sprawie niniejszego zagadnienia prawnego będzie miało bezpośredni wpływ na wynik przedmiotowej sprawy sądowej.
Z przedstawionych względów postępowanie sądowe należało zawiesić na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a.