Uzasadnienie
W dniu 16 września 2013 r. wpłynął wniosek Spółki N. z dnia 13 września 2013 r., o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, dotyczącej podatku od towarów i usług.
Dyrektor Izby Skarbowej, działający w imieniu Ministra Finansów, wydał postanowienie nr [...] z dnia [...] grudnia 2013 r. o odmowie wszczęcia postępowania, ponieważ Wnioskodawca nie był podmiotem zainteresowanym w sprawie, w rozumieniu art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.
Postanowienie, z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] zostało Stronie skuteczne doręczone w dniu 19 grudnia 2013 r. (na podstawie potwierdzenia odbioru ww. postanowienia).
Na powyższe postanowienie Strona złożyła zażalenie nadane drogą pocztową w dniu 27 grudnia 2013 r. (data wpływu 2 stycznia 2014 r.), uzupełnione w dnia 30 grudnia 2013 r. (data wpływu 2 stycznia 2014 r W odpowiedzi na zażalenie Organ wydał postanowienie, będące przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie, w którym stwierdził, że zażalenie zostało wniesione z uchybieniem terminu do dokonania tej czynności, w związku z czym odstąpiono od jego merytorycznego rozpatrzenia.
Organ wskazał, że Strona złożyła zażalenie nadane drogą pocztową w dniu 30 grudnia 2013 r. (data wpływu 2 stycznia 2014 r.), a termin do wniesienia zażalenia na postanowienie upłynął w dniu 27 grudnia 2013 r.
Na powyższe postanowienie Strona w dniu 26 marca 2014 r. (data wpływu 31 marca 2014 r.) złożyła skargę do tutejszego Sądu. W przedmiotowej skardze Strona podniosła, że wskazane postanowienie narusza interes prawny Skarżącej poprzez błędne przyjęcie, że zażalenie zostało wniesione z uchybieniem terminowi do dokonania tej czynności, co w konsekwencji doprowadziło do odstąpienia od jego merytorycznego rozpatrzenia.
Przedmiotowemu postanowieniu Strona zarzuciła:
- 1) błędne ustalenie stanu faktycznego w sprawie tj. błędne przyjęcie, że w przedmiotowej sprawie zażalenie zostało wniesione w dniu 30 grudnia 2013 r.
- 2) naruszenie przepisów prawa:
- - art. 12 § 6 pkt 2, oraz art. 14g § 3 w zw, z art. 228 § 1 pkt 2 ustawy Ordynacja podatkowa z dnia 29 sierpnia 1997 r. (Dz.U. z 2012 r. poz. 749 z późn. zm.) - zwana dalej Op poprzez ich błędną wykładnię i przyjęcie, że termin do wniesienia zażalenia nie został zachowany, mimo nadania zażalenia w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego przed upływem tego terminu,
- - art. 121 § 1 Op przez jego pominięcie, tj. przyjęcie stanowiska w odniesieniu do pkt a) - niezgodnego ze stanem faktycznym, co w sposób oczywisty narusza zasadę prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych.
W związku z powyższym Strona wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości.
W odpowiedzi na podniesione przez Stronę zarzuty w złożonej skardze tul. Organ stwierdził, że Skarżąca zachowała termin do wniesienia zażalenia na postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania, gdyż zostało ono wniesione w dniu 27 grudnia 2013 r. a nie jak wskazano w odpowiedzi na zażalenie w dniu 30 grudnia 2013 r. Tym samym Skarżąca zachowała termin do wniesienia zażalenia na postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania z dnia [...] grudnia 2013 r. Jednocześnie mimo powyższego uchybienia Organ podtrzymał stanowisko, zaprezentowane w postanowieniu z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] że Wnioskodawca oczekuje wydania przez Organ rozstrzygnięcia w zakresie skutków prawno-podatkowych innego podmiotu tj. Spółki B, która świadczy usługi na rzecz Wnioskodawcy nie zaś samego Wnioskodawcy. Sformułowane przez Wnioskodawcę pytanie w zasadzie dotyczy skutków podatkowych powstałych po stronie Spółki B, jako wykonawcy usług, zatem Wnioskodawca nie jest podmiotem zainteresowanym w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga musiała zostać uwzględniona.
Stosownie do art. 165 a § 2 O.p., zażalenie na postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania wnosi się do organu, który je wydał w terminie 7 dni od doręczenia stronie postanowienia.
Postanowienie zostało stronie doręczone w dniu 19 grudnia 2013 roku, strona miała 7 dni na wniesienie zażalenia. Termin do wniesienia zażalenia upływał w dniu 27 grudnia 2013 roku i tego dnia strona wniosła zażalenie, nadając je listem poleconym o numerze przesyłki [...].
W tej sytuacji brak było podstaw do wydania zaskarżonego postanowienia o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia zażalenia. Obowiązkiem Sądu zatem, powstałym w wyniku wniesienia skargi na ostatnio wymienione postanowienie, było jego wyeliminowanie z porządku prawnego.
W tej sytuacji obowiązkiem organu było stwierdzenie złożenia odwołania z uchybieniem terminu, a obowiązek ten wynika z cytowanego wyżej przepisu art. 228 § 1 pkt 2) o.p.
Wobec oczywistej błędności postanowienia, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.