Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wydanym postanowieniu z dnia 2 czerwca 2016 r., sygn. akt III SA/Wa 1395/16 w pkt I odrzucił skargę E. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w W. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] stycznia 2016 r., w przedmiocie przedłużenia terminu dokonania zwrotu nadwyżki podatku od towarów i usług za grudzień 2015 r., a w pkt II nakazał zwrócić ze środków budżetowych Sądu na rzecz E. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w W. kwotę 100 zł uiszczoną tytułem wpisu sądowego. W dniu 17 listopada 2016 r. ujawniono, że wpis taki nie został wpłacony. Oznacza to, że brak było podstaw faktycznych i prawnych do dokonania E. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w W. zwrotu kwoty 100 zł, bowiem nie została taka kwota przez nią opłacona.
W tym stanie Sąd uznał, że punkt II opisanego postanowienia należało uchylić. O ile bowiem treść punktu I zawiera rozstrzygniecie ostateczne, kończące postępowanie w danej instancji, obecnie prawomocne, punkt II rozstrzygnięcia co do kosztów ma charakter wzruszalny, stosownie do art. 165 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 z późn. zm.) – dalej: "p.p.s.a.".
Z tych względów postanowienie co do kosztów zostało uchylone. Okoliczność, iż rozstrzygnięcie co do odrzucenia skargi i rozstrzygnięcie co do kosztów zawarto w jednym postanowieniu nie znaczenia dla oceny okoliczności z punktu widzenia art. 165 p.p.s.a.
W związku z powyższym, Sąd postanowił jak na wstępie.