Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 1

Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawiez 23 lutego 2012 r., sygn. akt III SA/Wa 1425/11

Metryka

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Skład
Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek przewodniczący
Rozpoznanie
w dniu 23 lutego 2012 r. na posiedzeniu niejawnym
Sprawa
sprawy sprawy ze skargi E. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (poprzednio T. Sp. z o.o. z siedzibą w W.) na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług

Sentencja

postanawia:

  1. sprostować oczywistą omyłkę w wyroku z dnia 21 lutego 2012 r., sygn. akt III SA/Wa 1425/11, poprzez wpisanie w wierszu trzynastym zamiast słowa "E." słowa "E."

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 21 lutego 2012 r. sygn. akt III SA/Wa 1425/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę E. Sp. z o.o.

z siedzibą w W. (poprzednio T. Sp. z o.o. z siedzibą w W.) na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] marca 2011 r. w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje

Zgodnie z art. 156 Art. 156. § 1. § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.

Przedmiotem sprostowania może być każdy wyrok, jak również postanowienie bez względu na ich zaskarżalność czy prawomocność. Natomiast oczywistość omyłki wyraża się w tym, że jest ona natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z treści orzeczenia.

W tym przypadku doszło do oczywistej omyłki poprzez błędne oznaczenie podmiotu sprawy. Omyłkę tą należało sprostować

W związku z powyższym na podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a. Sąd postanowił jak na wstępie.

Pod tą sygnaturą także: dokument z 21 lutego 2012 r.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.