Uzasadnienie
1. Skargą z 31 lipca 2009 roku Spółka pod firmą S. B.V. (Skarżąca) wniosła o uchylenie postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w W. z [...] czerwca 2009 roku, na mocy którego organ drugiej instancji utrzymał w mocy swoje postanowienie o odmowie stwierdzenia nieważności postanowienia Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. z [...] września 2007 roku.
Skarga w imieniu Skarżącej podpisana została przez pełnomocnika w osobie doradcy podatkowego, który do skargi dołączył odpis poświadczony za zgodność odpis pełnomocnictwa udzielonego mu do reprezentowania Skarżące przed sądem administracyjnym.
- 2. Zarządzeniem z 21 września 2009 roku, doręczonym 25 września 2009 roku, pełnomocnik Skarżącej został zobowiązany do usunięcia braków formalnych skargi w terminie siedmiu dni od daty doręczenia zarządzenia, poprzez złożenie dokumentu (wraz z tłumaczeniem przysięgłym), z którego wynikałoby upoważnienie osób, które udzieliły pełnomocnictwa do reprezentacji Skarżącej Spółki w dacie jego udzielenia. Pełnomocnik Skarżącej został pouczony, że nie usunięcie braków w terminie spowoduje odrzucenie skargi.
- 3. Pismem z 30 września 2009 roku Skarżący wyjaśnił, że pełnomocnictwo do reprezentowania Skarżącej zostało mu udzielone przez Pana L. J. oraz Pana G. D. działających łącznie oraz dołączył odpis z rejestru handlowego Skarżącej wraz z tłumaczeniem przysięgłym.
- 4. Na rozprawie 7 maja 2010 pełnomocnik Skarżącej wyjaśnił, że do pisma z 30 września 2009 roku nie były dołączane żadne dodatkowe dokumenty.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. zważył co następuje:
- 5. Zgodnie z treścią art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 roku (Dz. U. nr 153 poz. 1270 ze zmianami, zwana dalej p.p.s.a.) sąd odrzuca skargę, której braków strona skarżąca nie uzupełniła w terminie.
W niniejszej sprawie, pełnomocnik Skarżącej zobowiązany został do wykazania, że pełnomocnictwo zostało mu udzielone przez osoby upoważnione do reprezentowania Skarżącej.
Pomimo złożenia przez Skarżącego w terminie zakreślonym w zarządzeniu z 25 września 2009 roku odpisu z rejestru handlowego Skarżącej wraz z tłumaczeniem przysięgłym nie można uznać, że braki formalne skargi zostały uzupełnione w terminie. Z przedłożonego bowiem odpisu z rejestru handlowego wynika, że w skład zarządu Skarżącej wchodzi Pan J. H. oraz Pan H. G., którzy upoważnieni są do łącznego reprezentowania spółki (wpis w rubryce "upoważnienia: wspólne reprezentowanie Spółki wraz z innymi członkami zarządu). Panowie L. J. oraz G. D. są przedstawicielami w dziale sprzedaży. W odpisie z rejestru handlowego w rubryce dotyczącej przedstawicieli znajduje się wzmianka, że 3 maja 2005 roku podpisane zostało upoważnienie w formie aktu notarialnego i przechowywane od 25 kwietnia 2005 roku, jednak pełnomocnictwo to nie zostało przedstawione sądowi.
Dodatkowo zaznaczyć należy, że osoby które udzieliły pełnomocnictwa pełnomocnikowi Skarżącej, Panowie L. J. oraz G. D. (czyli przedstawiciele B i C w dziale sprzedaży) pełnią swoją funkcję od 8 stycznia 2007 roku.
W konsekwencji, skoro do pisma z 30 września 2009 roku nie zostały dołączone żadne dodatkowe dokumenty oprócz odpisu z rejestru handlowego wraz z tłumaczeniem przysięgłym, a z odpisu tego wynika, że osobami upoważnionymi do reprezentowania Skarżącej są członkowie Zarządu J. H. oraz H. G., działający łącznie, podczas gdy pełnomocnictwo udzielone zostało przez L. J. oraz G. D. uznać należy, że Skarżąca nie uzupełniła w terminie braków skargi.
W konsekwencji, stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd odrzucił skargę.